Unificación Rol N° 121.776-2022
Sentencia
Santiago, ocho de mayo de dos mil veintitrés.
Vistos:
En autos Rit O-6930-2020, RUC 2040030415-4, del Primer Juzgado del Trabajo de Santiago, caratulados ¿Morales con Rentokil¿, por sentencia de veintiocho de julio de dos mil veintiuno, se acogió la demanda por despido improcedente, ordenando a la demandada el pago del incremento del artículo 168 a ) del Código del Trabajo y la restitución de los montos descontados por el empleador referidos al aporte del seguro de cesantía.
La demandada interpuso en contra de dicho fallo recurso de nulidad, que fue acogido por una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago el veintinueve de agosto de dos mil veintidós, rechazándose la demanda en cuanto a la solicitud de devolución de aporte de seguro de cesantía respecto de ambas demandantes.
En cuanto a esta decisión, las actoras dedujeron recurso de unificación de jurisprudencia, para que esta Corte lo acoja y dicte la de reemplazo que indican.
Se ordenó traer estos autos a relación.
Considerando:
Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483 - A del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede «cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existen distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia » . La presentación respectiva debe ser fundada, incluir una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto del asunto de que se trate sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya sido objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por último, se debe acompañar copia autorizada del o de los fallos que se invocan como fundamento.
Segundo: Que las recurrentes proponen como materia para efectos de su unificación, la correcta aplicación e interpretación del artículo 13 de la Ley 19.728.
Reclaman que es una condición necesaria para que el referido descuento proceda, que el contrato de trabajo termine efectivamente por las causales del artículo 161 del Código del ramo, que no se satisface si es declarada indebida por la judicatura laboral, por la inconsistencia que significa admitir este efecto, no obstante carecer de justificación la causa que lo genera, provocando en el empleador una motivación perversa para invocarla, incluso sin sustento real, pretendiendo un beneficio pecuniario impropio; razones por las que solicitan la invalidación del fallo recurrido y se dicte el de reemplazo en unificación de jurisprudencia que indica.
Tercero: Que la decisión impugnada resolvió la controversia argumentando, en síntesis, que procede el aludido descuento, aun cuando se haya declarado injustificado el despido, en atención a que la sanción para el empleador es el aumento del 30% en la indemnización por años de servicios, lo que conduce a emitir un pronunciamiento al respecto y proceder a uniformar la jurisprudencia en el sentido correcto.
Cuarto: Que la sentencia que acompañan para la comparación de la materia de derecho propuesta, es la dictada por esta Corte en los antecedentes N°92.645-2021, la que expresa una tesis jurídica diversa, que, en resumen, resuelve que el descuento efectuado por el empleador de los montos enterados por concepto de seguro de cesantía, solo se justifica cuando se configuran los presupuestos del artículo 161 del Código del Trabajo, esto es, cuando el despido del trabajador se debe a necesidades de la empresa que hacen necesaria la separación de uno o más trabajadores, de manera que, cuando se declara que el despido es improcedente, no es posible que se autorice al empleador a imputar a la indemnización por años de servicio lo aportado por dicho concepto.
Quinto: Que la materia de derecho propuesta se encuentra unificada desde hace algún tiempo por esta Corte, a partir de la misma sentencia acompañada como contraste, dictada en la causa Rol N°92.645-2021, sosteniéndose sin variación que una condición sine qua non para que opere el descuento de que se trata, es que el contrato de trabajo haya terminado efectivamente por las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo, lo que se ve corroborado por su artículo 168, letra a ), de manera que si la sentencia declara injustificado el despido priva de base a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la Ley N°19.728, pues tanto la indemnización por años de servicio como la imputación de la parte del saldo de la cuenta individual por cesantía, constituyen un efecto que emana de la exoneración prevista en el artículo 161 del Código del Trabajo.
En consecuencia, si el término del contrato por necesidades de la empresa fue considerado injustificado por el tribunal, simplemente no se satisface la condición, en la medida que el despido no tuvo por fundamento una de las causales que prevé el artículo 13 de la Ley N°19.728.
De esta manera, el tema cuya línea jurisprudencial se procura unificar requiere de la aplicación del mecanismo unificador que importa el arbitrio intentado, por lo que será acogido.
Sexto: Que, en tal circunstancia, la Corte de Apelaciones de Santiago incurre en yerro en la interpretación de los artículos 13 y 52 de la Ley N°19.728, al acoger el recurso de nulidad interpuesto por la parte demandada, pues debió rechazarlo, al no concurrir el motivo de infracción de ley alegado, previsto en el artículo 477 del Código del Trabajo, resultando inoficioso dictar sentencia de reemplazo, toda vez que lo resuelto por el tribunal de primer grado se aviene con lo razonado.
Por estas consideraciones y disposiciones citadas, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante en contra de la sentencia de veintinueve de agosto de dos mil veintidós, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la pronunciada el veintiocho de julio de dos mil veintiuno, por el Primer Juzgado del Trabajo de Santiago, en autos Rit O-6930-2020, RUC 2040030415-4 y, en su lugar, se declara que dicha sentencia es nula, siendo innecesario dictar sentencia de reemplazo, manteniéndose incólume la decisión del tribunal de primer grado.
La ministra señora Chevesich, si bien tiene una postura diferente sobre la materia de derecho cuya unificación se solicita, en los términos señalados en los votos estampados en sentencias dictadas en causas que se refieren a la misma cuestión, declina incorporarla, teniendo únicamente en consideración que ya se encuentra uniformada por esta Corte en los términos señalados en la sentencia Rol N°92.645-2021, sin que se hayan dado a conocer nuevos argumentos que autorice su variación, tampoco que ha sido modificada Regístrese y devuélvase.
N°121.776-2022.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los ministros señor Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz G., señor Diego Simpértigue L., y la Ministra Suplente señora María Carolina Catepillán L.
No firma el ministro señor Blanco y la ministra suplente señora Catepillán, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con licencia médica el primero y por haber terminado su periodo de suplencia la segunda. Santiago, ocho de mayo de dos mil veintitrés.
