Unificación Rol N° 2.385-2013

Sentencia de Unificación de Jurisprudencia

Santiago, veinticuatro de julio de dos mil trece.

Vistos:

En estos autos RUC N° 1240002569 8 y RIT O 246 2012, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, don Reinaldo Salvador Araneda Valdebenito dedujo demanda de nulidad de despido, despido injustificado y cobro de prestaciones, en contra de Adocretos y Servicios Chirinos Limitada, representada por don Humberto Chirinos Agurto, a fin que se declare la nulidad del despido y se ordene el pago de las cotizaciones previsionales, de salud y de seguro de cesantía impagas por las diferencias remuneracionales no pagadas durante todo el tiempo trabajado y todas las prestaciones derivadas de la nulidad del despido; y una vez convalidado el mismo, solicita que se declare terminado el contrato de trabajo por despido injustificado y se condene a la demandada a pagar indemnización sustitutiva de aviso previo con el incremento legal, remuneración correspondiente a siete días trabajados en el mes de diciembre de 2011, viáticos por todo el período trabajado, peajes, feriado proporcional, comisiones, tiempos de espera y en subsidio horas extraordinarias, labores de encarpe, más reajustes e intereses legales, con costas.

La demandada opuso excepción de incompetencia del tribunal.

En subsidio, contestó el libelo solicitando el rechazo de la demanda con costas, atendido que, por una parte, tanto las cotizaciones previsionales como las remuneraciones del actor han sido pagadas correctamente, y por otra, no despidió al demandante sino que el contrato de trabajo terminó por mutuo acuerdo de las partes.

También en subsidio, opuso excepción de prescripción respecto de las horas extraordinarias.

Por resolución de cinco de marzo de dos mil doce, dictada en la audiencia preparatoria, el tribunal acogió la excepción de prescripción respecto de las horas extraordinarias anteriores al 16 de agosto de 2011.

Por sentencia definitiva de veintisiete de abril de dos mil doce, que se lee a fojas 1 y siguientes de estos antecedentes, se declaró: I. que se rechaza la excepción de incompetencia opuesta por la demandada; II. que se acoge la demanda interpuesta en autos, sólo en cuanto se declara que el término de los servicios del actor se debió a despido injustificado efectuado por la demandada el 7 de diciembre de 2011, razón por la cual se condena a la demandada al pago de las siguientes prestaciones: a) $138.850, por remuneración de 7 días de diciembre de 2011, b) $373.084, por feriado proporcional, c) $814.628, por tiempos de espera del período trabajado, d) $577.927, por indemnización sustitutiva de aviso previo; II. que las cantidades ordenadas pagar deberán serlo con los reajustes e intereses conforme a lo dispuesto en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo; III. que se rechaza en lo demás la demanda de autos; y IV. que cada parte pagará sus costas.

Para rechazar la acción de nulidad de despido en relación a las diferencias remuneracionales por tiempos de espera, se estimó que a la fecha del despido efectivamente se declaró y pagó en la institución previsional la cotización respectiva, de manera que no se configura la hipótesis del artículo 162 inciso quinto del Código del trabajo, desde que hasta ese momento el trabajador no había obtenido el pago de los tiempos de espera y en consecuencia el empleador tampoco había retenido nada de dicho concepto, por cuanto no lo había contemplado en la remuneración al considerar que lo consignado en las libretas no se condecía con la realidad porque se registraban horas de espera en circunstancias que eran de conducción.

En contra de la referida sentencia, la parte demandante interpuso recurso de nulidad, alegando la causal contemplada en el artículo 477 inciso primero del Código del Trabajo, por infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, denunciando las siguientes vulneraciones: 1) artículo 54 inciso final del Código del Trabajo; 2) artículos 17 y siguientes del Decreto Ley N° 3.501 en relación con el artículo 14 del mismo Decreto Ley y artículos 41 y siguientes del Código del Trabajo; 3) artículo 162 inciso quinto y siguientes del Código del Trabajo; y 4) artículo 456 del mismo cuerpo legal.

En subsidio, invocó la causal del artículo 478 letra b) del Código Laboral.

La Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del recurso de nulidad reseñado, por resolución de treinta y uno de enero de dos mil trece, escrita a fojas 35 y siguientes de estos antecedentes, lo acogió considerando que concurría en la especie el error de interpretación de la norma del artículo 162 del Código del Trabajo.

A continuación, la Corte de Apelaciones dictó sentencia de reemplazo que declaró la nulidad del despido y condenó a la empleadora a pagar al actor la remuneración y demás prestaciones consignadas en el contrato de trabajo, durante el período comprendido entre la fecha del despido y la fecha del envío o entrega al trabajador de la comunicación en que conste el pago de las cotizaciones previsionales adeudadas.

Respecto de la decisión que falla el recurso de nulidad, la demandada interpuso recurso de unificación de jurisprudencia, solicitando que esta Corte lo acoja y dicte sentencia de reemplazo que modifique la resolución de la Corte de Apelaciones y resuelva que la sanción de nulidad del despido no es aplicable en la especie y, en consecuencia, rechace el recurso de nulidad deducido por el demandante.

A fojas 227, se hizo parte el demandante y formuló observaciones al recurso de unificación de jurisprudencia.

Se ordenó traer estos autos en relación.

Considerando:

Primero: Que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 483 y 483 A del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de tribunales superiores de justicia.

La presentación respectiva debe ser fundada, incluir una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones recaídas en el asunto de que se trate sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya sido objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por último, se debe acompañar la copia fidedigna del o de los fallos que se invocan como fundamento, requisitos formales a los cuales se da cumplimiento en la especie en relación con la sentencia dictada por este Tribunal en causa rol N° 5.451 2010.

Las sentencias pronunciadas por esta Corte en autos roles Nº 9.265-2009 y N° 820-2012, no serán consideradas en atención a que la recurrente no acompañó copias íntegras de las mismas.

Segundo: Que la unificación de jurisprudencia pretendida en estos autos por la demandada se plantea en relación a la siguiente materia de derecho objeto del juicio: si el no pago de cotizaciones respecto de diferencias de remuneraciones del trabajador, cuya existencia y obligación de pago se declara en la sentencia definitiva, da lugar o no a la nulidad del despido establecida en el inciso séptimo del artículo 162 del Código del Trabajo.

La recurrente sustenta su recurso en que la interpretación efectuada por los sentenciadores del grado respecto del artículo 162 del Código del Trabajo, al acoger la demanda de nulidad del despido, ha sido errada y se aparta de la que ha sostenido esta Corte.

Al efecto invoca el fallo dictado en los autos rol N° 5.451 2010, en el que este Tribunal, en un caso similar, acogiendo el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandada, desestimó aplicar la sanción de que se trata al empleador, porque fue la sentencia la que determinó que el monto de la remuneración del actor era superior a la pactada en el contrato de trabajo y a la reconocida por el empleador.

Tercero: Que de la lectura del fallo acompañado al recurso se evidencia que en éste se declara que no procede la sanción contemplada en el inciso séptimo del artículo 162 del Código del Trabajo, cuando es en la sentencia definitiva donde se establece que las remuneraciones del trabajador son superiores a las reconocidas por el empleador, diferencias respecto de las cuales no se han pagado cotizaciones de seguridad social y estas últimas son la causa de la nulidad del despido reclamada.

Así, en los antecedentes rol N° 5.451 2010 de esta Corte, en el considerando sexto de la sentencia que se pronuncia sobre el recurso de nulidad, se asentó que la empresa demandada principal enteró a las instituciones correspondientes todas las cotizaciones previsionales que retuvo, y que solamente en la sentencia de la instancia se determinó que la remuneración del actor era mayor a la que aparecía en el contrato de trabajo.

Luego, en el motivo séptimo se concluye: "Que, en consecuencia, se unifica la jurisprudencia en el sentido que la sanción prevista en el inciso séptimo del artículo 162 del Código del Trabajo, no es posible aplicarla al empleador cuando ha sido la sentencia la que ha determinado que la remuneración del trabajador era superior a la estipulada en el contrato y respecto de cuya diferencia establecida en su favor, no se han retenido ni enterado cotizaciones previsionales".

Cuarto: Que, por otro lado, en la sentencia recurrida, se decidió que el despido era nulo por no pago de cotizaciones previsionales, en atención a que el empleador no dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso quinto del artículo 162 del Código del Trabajo, al no haber enterado las cotizaciones previsionales respecto de aquella parte de la remuneración del actor que el mismo fallo estableció como adeudada y ordenó pagar, es decir, la correspondiente a los tiempos de espera.

De tal forma, en el motivo noveno de la sentencia impugnada se determinó: "Que la remuneración se devenga al momento de efectuarse el trabajo convenido y junto con la remuneración, sea que se pague o no, conste o no en la liquidación, nace y se devenga la obligación legal del empleador de retener y enterar la cotización respectiva.

Así, el no pago de la remuneración importa un incumplimiento de contrato, que da origen a la acción de cobro de prestaciones laborales, pero el no entero de las cotizaciones, en cuanto incumplimiento de una obligación legal, de carácter alimentaria, convierte al empleador en sujeto pasivo de la declaración de nulidad a que se refieren los incisos quinto al séptimo del artículo 162 del Código del Trabajo".

A continuación, en el razonamiento décimo se concluyó: "Que, así las cosas, frente a la situación fáctica acreditada, por aplicación de la normativa legal del Decreto Ley 3.500, procede señalar que la remuneración no pagada estaba sujeta al pago de cotizaciones previsionales, y, consecuencialmente, al no haberse pagado o enterado la cotización respectiva, procedía la declaración de nulidad del despido conforme al artículo 162, incisos quinto al séptimo, del Código del Trabajo".

Quinto: Que de lo expuesto queda de manifiesto la existencia de distintas interpretaciones sobre una misma materia de derecho, a saber, la procedencia de aplicar lo dispuesto en el inciso séptimo del artículo 162 del Código del Trabajo, cuando la sentencia ha determinado que el monto de la remuneración del actor es superior a aquella por la cual se pagaron cotizaciones previsionales, motivo por el cual el presente recurso de unificación de jurisprudencia deberá acogerse.

Por estas consideraciones y en conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandada a fojas 71, en relación con la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, de treinta y uno de enero de dos mil trece, escrita a fojas 35 y siguientes de estos antecedentes y, en consecuencia, se la reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva vista y separadamente.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Ricardo Peralta Valenzuela.

Regístrese.

Nº 2385 2013.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señoras Rosa María Maggi D., Rosa Egnem S., el Ministro Suplente señor Alfredo Pfeiffer R., y los Abogados Integrantes señor Ricardo Peralta V., y señora Virginia Cecily Halpern M. No firman los Abogados Integrantes señor Peralta y señora Halpern, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ambos ausentes. Santiago, veinticuatro de julio de dos mil trece.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veinticuatro de julio de dos mil trece, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.

Sentencia de reemplazo

Santiago, veinticuatro de julio de dos mil trece.

En cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 483 C del Código del Trabajo, se dicta la sentencia de reemplazo que sigue, en unificación de jurisprudencia.

Vistos:

Se reproducen los fundamentos primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto y séptimo de la sentencia de nulidad de treinta y uno de enero de dos mil trece, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, escrita a fojas 35 y siguientes de estos antecedentes, los que no se modifican con la decisión que se emite a continuación.

Y teniendo, además, presente:

Primero: Que el actor denuncia en el recurso de nulidad impetrado a través de la causal del artículo 477 del Código del Trabajo infracción al artículo 162 inciso quinto y siguientes del Código del Trabajo, por no haberse aplicado la sanción de nulidad del despido a su empleadora, no obstante que ésta fue condenada al pago de tiempos de espera respecto de los cuales no enteró las cotizaciones correspondientes, de manera que la aplicación de dicha sanción era procedente.

Segundo: Que en consecuencia, el error de derecho que se ha planteado en autos se relaciona con la obligación impuesta al empleador en el inciso quinto del artículo 162 del Código del Trabajo, en cuanto para proceder al despido del trabajador por alguna de las causales contempladas en el artículo 160 o en los numerales 4°, 5° o 6° del artículo 159, todos del cuerpo legal ya citado, debe informarle por escrito el estado de pago de las cotizaciones previsionales devengadas hasta el último día del mes anterior al del despido, adjuntando los comprobantes que lo justifiquen, de tal manera que si no hubiere efectuado el integro de las imposiciones a la fecha del cese de los servicios, éste no producirá el efecto de poner término al contrato de trabajo.

Una vez concretada la exoneración eludiendo la carga aludida y sin perjuicio que el inciso 6° de la misma disposición prevé la posibilidad de convalidarla mediante el pago de las imposiciones morosas del dependiente y la comunicación de este hecho a través de una carta certificada acompañada de la documentación en que conste la recepción de dicho pago el inciso 7° obliga al empleador a pagar al trabajador las remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el pacto laboral durante el período comprendido entre la fecha de la desvinculación y la de envío o entrega de la referida comunicación al trabajador.

Tercero: Que a partir del tenor del precepto transcrito, esta Corte entiende que la sanción en él contemplada procura la observancia de la normativa previsional, por cuanto encarece el despido que se verifica fuera de las condiciones legales para ello, en lo que al pago de las cotizaciones previsionales se refiere, constriñendo a la parte patronal a mantener el pago de las remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el contrato, en tanto no se regularice la situación previsional del dependiente y ello le sea comunicado.

Cuarto: Que, en efecto, el aludido castigo ha sido previsto para el empleador que ha efectuado la retención correspondiente de las remuneraciones del dependiente y no entera los fondos en el organismo respectivo, es decir, no cumple su rol de agente intermediario y ha distraído dineros que no le pertenecen en finalidades distintas a aquéllas para las cuales fueron retenidos.

Quinto: Que en el caso en estudio la empleadora no pagó al actor la remuneración correspondiente a los tiempos de espera, materia que aparece dirimida a favor del demandante en la sentencia atacada, al determinar que este último tiene derecho a las diferencias de remuneraciones señaladas.

Sin perjuicio de lo anterior, durante la vigencia de la relación laboral, la demandada retuvo y cotizó respecto de las remuneraciones que reconocía al actor.

Sexto: Que de acuerdo con lo razonado, aparece como evidente que la empresa demandada enteró a las instituciones correspondientes todas las cotizaciones previsionales que retuvo, y que solamente en la sentencia dictada en estos antecedentes se determinó que la remuneración del actor era mayor a la que efectivamente se le pagaba.

De este modo, no se verifica el supuesto de procedencia de la sanción remuneratoria contemplada en la disposición citada, por cuanto, como se ha dicho, ella ha sido prevista para el empleador que ha efectuado la retención correspondiente de las remuneraciones del trabajador y no entera los fondos en el organismo respectivo, esto es, no ha cumplido su rol de agente intermediario y ha distraído los dineros que no le pertenecen y por ello es que se hace acreedor a la sanción pertinente, cuyo no es el caso, ya que la mencionada retención no se produjo.

Séptimo: Que por lo recién consignado, al decidir la sentencia recurrida en el sentido que se ha venido razonando, no ha infringido el artículo 162 del Código del Trabajo, por lo que el recurso de nulidad planteado sobre el particular por el demandante deberá ser rechazado.

Octavo: Que, por otra parte, por aparecer de lo hasta aquí razonado que la adecuada e integral interpretación del inciso quinto del artículo 162 del Código del Trabajo, hace procedente rechazar la causal de nulidad del artículo 477 del Código del Trabajo, es necesario emitir pronunciamiento en relación al capítulo de nulidad planteado en forma subsidiaria del primero, fundado en la causal del artículo 478 letra b) del mismo cuerpo legal.

Noveno: Que la recurrente no señala de qué manera se habrían infringido las reglas del correcto entendimiento humano y las máximas de la experiencia, ya que se limita a dar un distinto enfoque a la prueba rendida afirmando que el empleado por el juez de la instancia no es el correcto puesto que no llegó a la conclusión que ella estima valedera.

Por consiguiente, se desestimará también la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo.

Décimo: Que, en consecuencia, se unifica la jurisprudencia en el sentido que la sanción prevista en el inciso séptimo del artículo 162 del Código del Trabajo, no es posible aplicarla al empleador cuando ha sido la sentencia la que ha determinado que la remuneración del trabajador era superior a la efectivamente pagada y respecto de cuya diferencia establecida en su favor, no se han retenido ni enterado cotizaciones previsionales.

Undécimo: Que, de acuerdo con lo razonado y concluido en lo que antecede, corresponde rechazar el recurso de nulidad planteado por el demandante.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 474, 477, 479, 481 y 482 del Código del Trabajo, se rechaza, sin costas, el recurso de nulidad deducido por el demandante a fojas 24, contra la sentencia de veintisiete de abril del año dos mil doce, escrita a fojas 1 y siguientes de estos antecedentes, dictada por la Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en estos autos RIT O 246 2012, caratulados "Araneda Valdebenito Reinaldo Salvador con Adocretos y Servicios Chirinos Limitada", la que, en consecuencia, no es nula.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Ricardo Peralta Valenzuela.

Regístrese y devuélvase.

Nº 2385 2013.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señoras Rosa María Maggi D., Rosa Egnem S., el Ministro Suplente señor Alfredo Pfeiffer R., y los Abogados Integrantes señor Ricardo Peralta V., y señora Virginia Cecily Halpern M. No firman los Abogados Integrantes señor Peralta y señora Halpern, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ambos ausentes. Santiago, veinticuatro de julio de dos mil trece.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma.

En Santiago, a veinticuatro de julio de dos mil trece, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.

-----------0----------

El presente texto fue redactado por Emilio Kopaitic Aguirre, Magíster en Derecho Laboral y Seguridad Social.

^{WhatsApp: + 56 9 7471 7602 - www.kya.cl - Instagram - Facebook - ekopaitic@kya.cl}

Para mantenerte al día con la jurisprudencia y doctrina, sigue a Derechopedia.cl en LinkedIn

---