Unificación Rol N° 5.462-2013

Sentencia de Unificación de Jurisprudencia

Santiago, trece de noviembre de dos mil trece.

Vistos:

En autos RIT O-2248-12 del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, don Pablo Mancilla Estay deduce demanda en contra de Buses Metropolitana S.A., representadas por don Marcelo Maturana Chavarría, a fin que se declare ajustado a derecho su auto despido y se condene a la demandada a pagar las cantidades que señala por concepto de indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, esta última con recargo legal, además de la compensación de feriados legal y proporcional, más intereses, reajustes y costas.

La demandada, al contestar, solicita se rechace la acción deducida en su contra con costas, argumentando la inefectividad de los hechos que se le atribuyen por el actor y alegando que no ha incumplido el contrato de trabajo, a lo que agrega que nada adeuda por concepto de feriado y controvierte el monto de la última remuneración señalada en la demanda, ya que deben excluirse las asignaciones de colación y movilización y las horas extraordinarias.

En la sentencia definitiva de seis de octubre de dos mil doce, el tribunal acogió la demanda en cuanto declaró justificado el despido indirecto, en consecuencia, condenó a la demandada a pagar las cifras que indica -sobre la base de una remuneración en la que se incluyen las asignaciones de colación y movilización-, por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, esta última con el recargo legal del 50%, además de la compensación de feriados legal y proporcional, imponiendo las costas a la demandada.

En contra de la referida sentencia la demandada dedujo recurso de nulidad, el que fundó en las causales previstas en los artículos 478 letra b) y 477, esta última por infracción de los artículos 41 y 172, todos del Código del Trabajo.

La Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del recurso de nulidad referido, en sentencia de cuatro de julio del año en curso, lo rechazó por las razones que se explican en dicha sentencia.

En contra de la resolución que falla el recurso de nulidad, la demandada deduce recurso de unificación de jurisprudencia solicitando acogerlo y dictar sentencia de reemplazo en unificación de jurisprudencia, acogiendo el recurso de nulidad de la sentencia dictada por el Primer Juzgado del Trabajo de Santiago, declarando que no resulta procedente incluir en la base de cálculo de las indemnizaciones por años de servicios y sustitutiva del aviso previo, asignaciones no constitutivas de remuneración, como lo son las para colar y movilizarse.

Se ordenó traer estos autos en relación.

Considerando:

Primero: Que el recurrente explica que en el fallo dictado por el juez a quo se señaló "Que, el concepto de "última remuneración mensual" que establece el legislador en el artículo 172 del Código del Trabajo, para efectos del pago de las indemnizaciones que indica, es toda cantidad que estuviere percibiendo el trabajador, lo que importa considerar toda suma de dinero que al tiempo del término de la relación laboral cumpla esa condición, con las únicas exclusiones de carácter taxativo que la misma norma establece. Se trata, pues, de una norma de carácter especial, concebida para el solo efecto de fijar la base de cálculo de las indemnizaciones legales, que no atiende necesariamente al concepto de remuneración que contiene el artículo 41 del cuerpo legal citado, de manera que aun cuando las asignaciones en análisis no respondan al concepto genérico de remuneración allí consagrado, por aplicación del principio de especialidad deben ser incorporadas en el cálculo de la indemnización al no haber sido expresamente excluidas por el artículo 172 citado, contrariamente a lo que ocurre con la asignación familiar, que tampoco constituye remuneración y sin embargo la norma alude a ella expresamente, para exceptuarla". "Por otra parte, las asignaciones de colación y movilización percibidas mensualmente por el trabajador cumplen con el requisito de permanencia y periodicidad que exige la norma del artículo 172 citado, por lo que no pueden sino ser incluidas en la base de cálculo para determinar las indemnizaciones legales.". "Que, se tendrá como remuneración del actor, la suma de $693.047, que se desprende de la liquidación del mes de abril de 2011 y que corresponde a la remuneración íntegra percibida por treinta días trabajados en ese mes, de acuerdo al artículo 172 del Código del Trabajo y lo concluido en el motivo 24º de este fallo, comprendidas en dicha suma las asignaciones de colación y movilización, por cuanto cumplen con el requisito de permanencia y periodicidad que exige la citada disposición".

Continúa el recurrente diciendo que, conforme a ello se condenó a su parte a pagar las sumas que detalla, en circunstancias que esas cifras deben ser menores por la inclusión de asignaciones que no constituyen remuneración en la base de cálculo de las referidas indemnizaciones.

Indica que dedujo recurso de nulidad contra ese fallo invocando, en lo pertinente, la causal prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, por haber incluido en la base de cálculo asignaciones no constitutivas de remuneración, como lo son las asignaciones de colación y movilización, el que la Corte de Apelaciones de Santiago, rechazó argumentando "Que, finalmente, tampoco incurre en error de derecho de aquellos signados en el artículo 477 del Código Laboral, como lo denuncia el recurso, la sentencia que no excluyó de la renta de la trabajadora (sic) las asignaciones de colación y movilización, pues para la determinación de la remuneración debe estarse a toda cantidad que debe percibir el trabajador, quedando excluidas únicamente que señala (sic) el artículo 172 del Código del Trabajo, argumentación contenida en el razonamiento vigesimocuarto del fallo en estudio que este Tribunal comparte por encontrarse ajustado a derecho.".

Agrega el demandado, como mero dato anecdótico que induce a estimar que no existió un correcto estudio de los antecedentes, el hecho que en la parte expositiva de la sentencia impugnada, se consigna que ambas partes concurrieron a estrados y alegaron, lo que no es efectivo, ya que la demandante no asistió.

Sigue argumentando que el fallo ilegalmente estimó que las asignaciones de colación y movilización deben ser incluidas en la base de cálculo de las indemnizaciones por término de contrato, por cuanto el artículo 172 del Código del Trabajo contendría un concepto especial de remuneración para tal evento.

A continuación en el capítulo que titula "Relación precisa y circunstanciada de la interpretación respecto de las materias de derecho objeto de las sentencias que se invocan como fundamento", el recurrente hace valer la sentencia dictada por esta Corte en los autos Nº 6.074-2010, sobre recurso de unificación, fallo en el que, al igual que todos los demás que transcribirá, se ha establecido que al incluir las asignaciones de que se trata en la base de cálculo de las indemnizaciones por término de contrato, se ha interpretado erróneamente el artículo 172 del Código del Trabajo en relación con el artículo 41 del mismo Código. Al respecto el recurrente alega que los sentenciadores no pudieron sustraerse de la aplicación del principio rector contenido en el citado artículo 172 del Código del Trabajo que acuña el concepto de "última remuneración mensual", del cual fluyen dos elementos copulativos esenciales para determinar la base de cálculo de las indemnizaciones legales. El primero, que debe tratarse de una remuneración, lo cual naturalmente excluye los beneficios que no revisten tal carácter y, el segundo, que dicha remuneración debe tener carácter mensual. En cuanto al primero de los elementos señalados, se hace presente en el fallo hecho valer que las asignaciones de movilización y colación han sido excluidas expresamente por el legislador del concepto de remuneración contenido en el inciso segundo del artículo 41 del Código del Trabajo, de manera que no existe fundamento legal para considerarlas como parte de la última remuneración mensual definida en el citado artículo 172. En este sentido -afirma la demandada- lo que se ha sostenido en los fallos que fundan este recurso es que los preceptos citados precedentemente deben interpretarse coherentemente conforme lo impone el artículo 22 del Código Civil, de donde se sigue que los pagos de que se trata no constituyan remuneración durante la vigencia del contrato de trabajo, pero sí tengan ese carácter al momento de la terminación de la relación laboral. Las normas contempladas en los artículos 41 y 172 del Código del Trabajo no son contradictorias, sino que se complementan y responden a un mismo principio: las remuneraciones son estipendios que se devengan por la prestación de los servicios. El propio texto del citado artículo 172 del Código del Trabajo, señala que la "última remuneración mensual comprenderá toda cantidad que estuviere percibiendo el trabajador por la prestación de sus servicios al momento de terminar el contrato". Entonces, no cabe incluir estipendios que no responden a esa característica, como es el caso de las asignaciones de que se trata, que, en el fondo, son compensaciones de gastos en que se incurre por el trabajo, para trasladarse o alimentarse. De esta forma, al resolver la contienda de la manera como se ha hecho, se ha incurrido en una abierta infracción de ley, lo que ha situado a su parte en la necesidad de recurrir a esta Corte para efectos de que se unifique la jurisprudencia en el sentido que se establezca que las asignaciones de que se trata, por no tener el carácter de remuneraciones, no pueden formar parte del concepto de última "remuneración" a que alude el artículo 172 del Código del Trabajo.

Transcribe parte de la sentencia a que ha hecho referencia y las dictadas también por esta Corte en las causas Nos. 3169-2011, 9242-2011, 8464-2012.

Segundo: Que, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 483 A del Código del Trabajo, el recurso debe contener fundamentos, una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de la materia de derecho de que se trate, sostenidas en diversos fallos emanados de tribunales superiores de justicia y que haya sido objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por último, se debe acompañar la copia del o de los fallos que se invocan como fundamento, requisitos a los cuales se da cumplimiento en la especie.

Tercero: Que, por consiguiente, corresponde examinar el fondo debatido, esto es, el alcance de las expresiones "última remuneración mensual" consignadas en el artículo 172 del Código del Trabajo, para los efectos de determinar la base de cálculo de las indemnizaciones correspondientes por término de la relación laboral con el objeto de precisar la alteración de la línea jurisprudencial que se pretende remover por la demandada y resolver la procedencia o improcedencia de su arbitrio.

Cuarto: Que al respecto cabe señalar que, en efecto, en la sentencia que falla el recurso de nulidad interpuesto en su oportunidad por la demandada, se interpreta el concepto de última remuneración mensual contenido en el artículo 172 del Código del Trabajo, desvinculándolo del artículo 41 del mismo Código, por tratarse esta última de una norma general ubicada entre las que regulan el contrato de trabajo y aquélla una especial, que regula su terminación, la que debe primar en el caso en que se ha demandado diferencias de indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicios.

Dicha interpretación contraría, sin duda, a aquélla que se ha dado al citado artículo 172 en las sentencias dictadas en las causas que invoca el recurrente, dictadas por esta Corte Suprema, en la medida que en estos últimos fallos la exégesis acertada del citado artículo 172 es aquélla que lo armoniza con el artículo 41 del Código del ramo, es decir, para los efectos de incluir o excluir los distintos rubros que forman parte de la última remuneración mensual del trabajador, debe estarse a su naturaleza en cuanto obedecen o no a una contraprestación de los servicios prestados.

Quinto: Que, por consiguiente, al existir distintas interpretaciones sobre una misma materia de derecho, el presente recurso de unificación de jurisprudencia debe acogerse para los efectos pertinentes.

Por estas consideraciones y en conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la demandada contra la sentencia de cuatro de julio del año en curso, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, en estos autos RIT O-2248-2012 del Primer Juzgado del Trabajo de Santiago, en consecuencia, se la reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva vista y separadamente.

Acordada con el voto en contra de las Ministras, señoras Rosa María Maggi Ducommun y Rosa Egnem Saldías, quienes estuvieron por desestimar el presente recurso de unificación de jurisprudencia, por cuanto, en su concepto, no se ha alterado con lo decidido en la sentencia que rechaza el recurso de nulidad interpuesto por la demandada, la línea jurisprudencial correcta. Para decidir de esta forma tienen en consideración lo que sigue:

1º) Que, en primer lugar, las disidentes consideran indispensable traer a la decisión, la norma del artículo 13 del Código Civil, conforme a cuyo tenor "Las disposiciones de una ley relativas a cosas o negocios particulares, prevalecerán sobre las disposiciones generales de la misma ley, cuando entre las unas y las otras hubiere oposición", desde que, en la especie, se trata de la terminación del contrato de trabajo del demandante, que debe regirse por las disposiciones específicas del Título V del Libro I del Código del ramo, que regulan la materia, por sobre las establecidas en el Título I del mismo texto legal y con preeminencia a aquéllas, ya que en estas últimas se regula el contrato individual de trabajo y no su conclusión y, considerando, además, que de la comparación del concepto de remuneración contenido en el artículo 41 con el señalado en el artículo 172, ambos del Código en referencia, es posible desprender a lo menos una relación de género a especie, de modo que la interpretación del artículo 172 debe armonizarse con las restantes disposiciones contenidas en el Título V relativo a la terminación de la convención laboral y no con las generales del Título I.

2º) Que, por lo tanto, la controversia de derecho se concentra exclusivamente en la interpretación de la norma contenida en el artículo 172 del Código del Trabajo, que prescribe: "Para los efectos del pago de las indemnizaciones a que se refieren los artículos 168, 169, 170 y 171, la última remuneración mensual comprenderá toda cantidad que estuviere percibiendo el trabajador por la prestación de sus servicios al momento de terminar el contrato,... con exclusión de la asignación familiar legal, pagos por sobretiempo y beneficios o asignaciones que se otorguen en forma esporádica o por una sola vez al año...".

"Si se tratare de remuneraciones variables, la indemnización se calculará sobre la base del promedio percibido por el trabajador en los últimos tres meses calendario...".

3º) Que el sentido de la norma transcrita es claro en orden a establecer que se excluyen del concepto de última remuneración mensual, para los efectos de que se trata, aquellos beneficios o asignaciones que tengan el carácter de esporádicos, esto es, ocasionales o que se pagan por una sola vez en el año. De este modo, cabe concluir que para que el beneficio o asignación de que se trate deba ser incluido en el concepto de ultima remuneración mensual, es necesario que tenga el carácter de permanente, razón por la que las asignaciones de colación y movilización, que aparecen canceladas mensualmente, revisten la naturaleza de permanencia que exige la disposición especial que rige la materia y son aplicables a la base de cálculo de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios que se otorgan al trabajador, sin que obste a ello que tales rubros puedan no constituir remuneración en términos generales, desde que, como se dijo, para resolver la litis ha de estarse a la norma específica aplicable al caso.

Redacción a cargo de la abogada integrante señora Virginia Cecily Halpern Montecino y de la disidencia, sus autoras.

Regístrese.

Nº 5.462-2013.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señoras Rosa María Maggi D., Rosa Egnem S., y los Abogados Integrantes señor Jorge Lagos G., y señora Virginia Cecily Halpern M.

Sentencia de Unificación de Jurisprudencia

Santiago, trece de noviembre de dos mil trece.

Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 483 C, inciso segundo, del Código del Trabajo, se dicta la sentencia de reemplazo que sigue en unificación de jurisprudencia.

Vistos:

Se tienen en consideración la parte expositiva y los fundamentos primero, segundo, tercero y cuarto de la sentencia de nulidad de cuatro de julio del año en curso, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, los que no se modifican con la decisión que se emite a continuación.

Y teniendo presente:

Primero: Que, conforme a los planteamientos de la demandada, la sentencia que impugna incurre además en la causal prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, ya que vulnera los artículos 172 y 41 del Código del Trabajo, al incluir en la base de cálculo de las indemnizaciones ordenadas pagar, la asignación de movilización y colación, lo que legalmente no procede.

Segundo: Que, en consecuencia, la controversia de derecho radica en precisar la base de cálculo de las indemnizaciones que se han otorgado al actor, la que debe conformarse a la normativa prevista en el artículo 172 del Código del ramo, que regula expresamente la materia, en relación con el artículo 41 del mismo texto legal.

Tercero: Que el artículo 172 en examen dispone "Para los efectos del pago de las indemnizaciones a que se refieren los artículos 168, 169, 170 y 171, la última remuneración mensual comprenderá toda cantidad que estuviere percibiendo el trabajador por la prestación de sus servicios al momento de terminar el contrato, incluidas las imposiciones y cotizaciones de previsión o seguridad social de cargo del trabajador y las regalías o especies avaluadas en dinero, con exclusión de la asignación familiar legal, pagos por sobretiempo y beneficios o asignaciones que se otorguen en forma esporádica o por una sola vez al año, tales como gratificaciones y aguinaldos de Navidad."

"Si se tratare de remuneraciones variables, la indemnización se calculará sobre la base del promedio percibido por el trabajador en los últimos tres meses calendario...".

Cuarto: Que al utilizar la norma transcrita el término "remuneración" y que se encuentra definido por la ley, específicamente, en el artículo 41 del Código del Ramo, cuya vulneración se acusa, no puede sino concluirse que para efectos de establecer la base de cálculo de las indemnizaciones legales, los estipendios a considerar deben tener la naturaleza de remuneración, que no es el caso de las asignaciones de colación y movilización, pues la norma en estudio los excluye de dicho concepto. En consecuencia, habiéndose determinado por el legislador cuáles son los pagos considerados remuneraciones, a saber, las prestaciones en dinero o las especies avaluables en dinero, que tengan como antecedente el contrato de trabajo, ello no puede ser alterado por los jueces.

Quinto: Que la excepción descrita tiene su fundamento en la propia naturaleza de los rubros indicados, pues no son más que reembolso de gastos, es decir, contraprestaciones cuyo fin es compensar al trabajador los gastos de transporte y alimentación en que incurra en su desempeño, a lo que cabe agregar que, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 del Código Civil, el alcance de un precepto siempre debe fijarse de manera que se inserte coherentemente en el contexto total del cuerpo legal que lo contiene. Así, en la especie, la interpretación y, por ende, aplicación de los dos artículos en examen, debe ser conjunta, pues de lo contrario se incurriría en una incoherencia respecto de un mismo instituto, ya que los pagos de que se trata no constituirían remuneración durante la vigencia del contrato de trabajo, pero sí tendrían ese carácter al momento de la terminación del vínculo laboral.

Sexto: Que, por consiguiente, al haber incluido en la base de cálculo de las indemnizaciones legales correspondientes al actor, lo pagado al trabajador a título de asignación de movilización y colación, en la sentencia atacada se infringieron los artículos 41 y 172 del Código del Trabajo, por errónea interpretación y aplicación de estas normas, infracción que alcanza a lo dispositivo del fallo, en la medida en que las sumas ordenadas solucionar a la demandada por concepto de indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, esta última con su recargo legal, resultan superiores a las procedentes, motivo por el que el recurso de nulidad intentado por la empleadora debe ser acogido para la corrección pertinente.

Séptimo: Que, en consecuencia, debe entenderse unificada la jurisprudencia en el sentido anotado en los motivos anteriores en relación con el concepto de última remuneración mensual contenido en el artículo 172 del Código del Trabajo, el que debe armonizarse con lo dispuesto en el artículo 41 del mismo texto legal y excluir los ítems que no correspondan a una contraprestación de los servicios contratados.

Por estas consideraciones y las mantenidas del fallo impugnado, en conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 474, 477, 479, 481 y 482 del Código del Trabajo, se acoge, sin costas, el recurso de nulidad deducido por la demandada contra la sentencia de seis de octubre de dos mil doce, dictada por la Jueza Titular del Primer Juzgado del Trabajo de Santiago, en estos autos RIT O-2248-2012, la que, en consecuencia, se invalida y se sustituye por la que se dicta a continuación, sin nueva vista y en forma separada a objeto de la coherencia y entendimiento necesarios al efecto.

Acordada contra el voto de las Ministras señoras Rosa María Maggi Ducommun y Rosa Egnem Saldías, quienes estuvieron por desestimar el recurso de nulidad de que se trata, considerando que no se ha cometido infracción de ley que justifique la invalidación solicitada, por las razones ya vertidas en el voto disidente que consignado en el fallo del recurso de unificación de jurisprudencia que precede.

Redacción a cargo de la abogada integrante señora Virginia Cecily Halpern Montecino y del voto en contra, sus autoras.

Regístrese.

Nº 5.462-2013.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señoras Rosa María Maggi D., Rosa Egnem S., y los Abogados Integrantes señor Jorge Lagos G., y señora Virginia Cecily Halpern M.

Sentencia de Reemplazo

Santiago, trece de noviembre de dos mil trece.

Vistos:

Se mantienen los motivos primero a vigesimotercero, vigesimosexto y vigesimoctavo (debe ser vigesimoséptimo) del fallo de seis de octubre de dos mil doce, no afectados por la invalidación que antecede.

Y teniendo, además, presente:

Primero: Los motivos segundo, tercero, cuarto y quinto del fallo de nulidad que precede, los que deben entenderse transcritos para estos efectos.

Segundo: Que, conforme a lo ya razonado, de la base de cálculo de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios a que tiene derecho el actor, deben descontarse las asignaciones de movilización y colación pagadas al trabajador, de modo que el monto de la última remuneración mensual del demandante asciende a $578.548.- para los efectos de la fijación de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, esta última con su incremento legal, que se otorgarán.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 1, 7, 9, 41, 63, 70, 161, inciso segundo; 168, 172, 173, 425, 432, 456, 458 y 459 del Código del Trabajo, se declara:

I.- Que se acoge la demanda interpuesta por don Pablo Mancilla Estay en contra de Buses Metropolitana S.A., en consecuencia, el auto despido del trabajador se ajusta a derecho y se ordena a la demandada pagarle las cantidades que se indican a continuación, por los conceptos que se señalan:

a) $578.548.- por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo.

b) $2.892.740.- por concepto de indemnización por años de servicios.-

c) $1.446.370.- por concepto de recargo legal sobre la cantidad señalada en la letra anterior.

d) $485.133.- por concepto de compensación de feriado legal.

e) $181.925.- por concepto de compensación de feriado proporcional.

II.- Que las sumas ordenadas pagar deberán ser reajustadas y devengarán intereses en conformidad con lo dispuesto en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.

III.- Que se condena en costas a la demandada por haber sido totalmente vencida, las que se regulan en la suma de $400.000.-.

Ejecutoriada que sea esta sentencia, cúmplase con lo dispuesto en ella dentro de quinto día, bajo apercibimiento de pasar los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago y devuélvanse los documentos incorporados por las partes.

Se deja constancia que las Ministras, señoras Rosa María Maggi Ducommun y Rosa Egnem Saldías, estuvieron por mantener las decisiones contenidas en la sentencia de la instancia, tal como se consignan en ella, desde que, en opinión de las disidentes, resultaba improcedente acoger el recurso de nulidad, según se anotó.

Redacción a cargo de la abogada integrante señora Virginia Cecily Halpern Montecino y de la constancia, sus autoras.

Regístrese y devuélvanse.

Rol Nº 5.462-2013.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señoras Rosa María Maggi D., Rosa Egnem S., y los Abogados Integrantes señor Jorge Lagos G., y señora Virginia Cecily Halpern M.

-----------0----------

El presente texto fue redactado por Emilio Kopaitic Aguirre, Magíster en Derecho Laboral y Seguridad Social.

^{WhatsApp: + 56 9 7471 7602 - www.kya.cl - Instagram - Facebook - ekopaitic@kya.cl}

Para mantenerte al día con la jurisprudencia y doctrina, sigue a Derechopedia.cl en LinkedIn

---