Admin en 20:07 22 dic 2021

2021-12-22T20:07:39Z

← Revisión anterior		Revisión del 20:07 22 dic 2021
Línea 76:		Línea 76:
	invoca para su contraste, puesto que sólo sobre la base de dicha identidad o		invoca para su contraste, puesto que sólo sobre la base de dicha identidad o
	semejanza, será posible homologar decisiones contradictorias.		semejanza, será posible homologar decisiones contradictorias.
	Cuarto: Que según lo expuesto, se deben considerar, en primer lugar, los
			'''Cuarto:''' Que según lo expuesto, se deben considerar, en primer lugar, los
	hechos establecidos en la instancia:		hechos establecidos en la instancia:

Admin: Página creada con «==Sentencia== Santiago, diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno. '''Visto: En estos autos RIT O-30-2019, RUC 1940198075-2, del Juzgado de Letras del Trabajo de Quin…»

2021-12-22T19:10:42Z

Página creada con «==Sentencia== Santiago, diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno. '''Visto: En estos autos RIT O-30-2019, RUC 1940198075-2, del Juzgado de Letras del Trabajo de Quin…»

Página nueva

==Sentencia==

Santiago, diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno.

'''Visto:

En estos autos RIT O-30-2019, RUC 1940198075-2, del Juzgado de Letras
del Trabajo de Quintero, por sentencia de veintinueve de octubre de dos mil
diecinueve, se rechazó la demanda por despido injustificado y nulo, y cobro de
prestaciones laborales, interpuesta por don Esteban Jesús Romo Rodríguez en
contra de la comunidad “Condominio Cau Cau”.

Con la finalidad de invalidar esta decisión, el demandante presentó recurso
de nulidad que fue desestimado por una sala de la Corte de Apelaciones de
Valparaíso, mediante sentencia de treinta de diciembre de ese año.
En contra de este fallo, la misma parte dedujo recurso de unificación de
jurisprudencia, en el que solicita su invalidación y se dicte el de reemplazo que
declare la nulidad del despido.

Se ordenó traer los autos en relación.

'''Considerando:

'''Primero:''' Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483-A
del Código del Trabajo, el recurso de unificación procede cuando respecto de la
materia de derecho objeto del juicio, existen distintas interpretaciones sostenidas
en uno o más fallos firmes emanados de los tribunales superiores de justicia. La
presentación debe ser fundada, incluir una relación precisa y circunstanciada de
las divergencias jurisprudenciales y acompañar copia del o de los fallos que se
invocan como criterios de referencia.

'''Segundo:''' Que, conforme se expresa en el recurso, la materia de derecho
propuesta consiste en establecer que “en ninguna parte del art. 162, se establece
que, en la demanda de nulidad, el trabajador y demandante debe decirle al
demandado específicamente lo que no pagó. La ley es clara en este punto, el
empleador y demandado tiene la obligación de pagar íntegramente las
cotizaciones previsionales del trabajador, para ello, mes a mes hace el descuento,
y lo que descuenta debe enterarlo en la institución de seguridad social
correspondiente. Si un mes en particular, le descuenta dineros al trabajador y no
los entera o los entera sólo parcialmente o en parte, quedándose con la diferencia,
hay apropiación indebida de dineros, y si además, despide al trabajador en esas
condiciones hay nulidad de despido. Esa es la posición que ha mantenido la
Excelentísima Corte Suprema de Justicia, durante muchos años, resulta que
ahora, para el tribunal recurrido, no basta con que no se hayan pagado las cotizaciones previsionales del trabajador, íntegramente al momento del despido, y
no basta con que el empleador se haya quedado y apropiado indebidamente de
esos dineros, sino que además es necesario, que en la demanda se le haya
indicado o recordado cuales fueron los dineros que descontó al trabajador, y
después no enteró, y que además se los guardó y apropió, y que esa suma sea
superior a $20.000.- ‘porque una suma inferior es despreciable”.

El recurrente sostiene que la exigencia planteada en el fallo impugnado,
referida a la determinación en la demanda del monto adeudado por cotizaciones
previsionales y del período al que corresponde, carece de respaldo normativo,
puesto que el artículo 162 del Código del Trabajo no la contiene, por lo que basta
para acoger la nulidad del despido que se acredite la existencia de una diferencia
insoluta por este concepto, aun cuando su cuantía sea ínfima, razones por las que
solicita la invalidación de la sentencia impugnada y se dicte la de reemplazo en
unificación de jurisprudencia que indica.

'''Tercero''': Que para efectuar el ejercicio de contraste propio del recurso que
se analiza, se debe constatar la similitud de la materia de derecho resuelta en el
fallo impugnado y en el que se ofrece para su confrontación, semejanza que es
además necesaria cuando se comparan las circunstancias de contexto que
motivaron la sentencia que se reprueba, con aquellas que justificaron la
orientación jurisprudencial disidente.

En efecto, es requisito esencial que existan distintas interpretaciones
respecto de una determinada materia de derecho, es decir, que frente a hechos,
fundamentos o pretensiones sustancialmente iguales u homologables, se
sostengan concepciones o planteamientos jurídicos disímiles que denoten una
discrepancia que deba ser resuelta y uniformada por esta Corte.
De este modo, para que prospere un arbitrio como el de la especie, y como
cuestión previa, es menester verificar si los hechos establecidos en el
pronunciamiento impugnado y sus razonamientos de derecho, son susceptibles de
ser comparados con aquellos que sirven de fundamento a la sentencia que se
invoca para su contraste, puesto que sólo sobre la base de dicha identidad o
semejanza, será posible homologar decisiones contradictorias.
Cuarto: Que según lo expuesto, se deben considerar, en primer lugar, los
hechos establecidos en la instancia:

'''1.-''' Entre las partes existió una relación laboral que se inició el 14 de
septiembre de 2013, obligándose el demandante a trabajar como conserje y rondín en la comunidad “Condominio Cau Cau”, cumpliendo una jornada de 45
horas semanales, percibiendo como contraprestación mensual una remuneración
de $447.975, más asignaciones de colación y movilización.

'''2.-''' El 5 de marzo de 2019, el demandante fue despedido por la causal del
artículo 160 número 7 del Código del Trabajo, por incurrir en conductas prohibidas
en el Reglamento de Orden, Higiene y Seguridad, por cuanto, el 2 de marzo de
2019, luego de su turno, se mantuvo en el inmueble en un asado, ingiriendo
alcohol, junto al encargado del quiosco, utilizando las instalaciones del
condominio, originándose más tarde una riña entre aquél y su conviviente, por lo
que fueron detenidos por violencia intrafamiliar con resultado de lesiones leves.

'''3.-''' Al comunicar el despido, la demandada cumplió con la obligación de
informar al trabajador el estado de sus cotizaciones previsionales, según la
documentación de respaldo que adjuntó, que puso a su disposición en la
audiencia realizada ante la Inspección del Trabajo.

'''4.-''' El trabajador no especificó en la demanda el monto de la deuda
previsional y el período al que correspondía, ofreciendo prueba documental en la
audiencia de juicio, consistente en la liquidación de sueldo de septiembre de 2017,
con la que se pudo advertir una diferencia entre la remuneración pagada, de
$473.402, y la que sirvió de base de cálculo de las respectivas cotizaciones, de
$367.972, ya que en ésta no se consideró la cantidad de $105.430,
correspondiente a asignaciones por horas extraordinarias y aguinaldo,
manteniendo impaga la suma aproximada de $20.000 por dicho concepto.

'''5.-''' El actor actuó de mala fe y abusando de sus derechos

'''Quinto:''' Que, sobre la base de estos hechos, la judicatura del fondo declaró
justificado el despido y, en cuanto a su nulidad, consideró plausible la alegación de
la demandada, relacionada con la imprecisión del contenido de la pretensión y la
diferencia entre los montos consignados en la liquidación de la remuneración
pagada y la que sirvió de base de cálculo para enterar las cotizaciones
previsionales, que produjo una deuda aún impaga por este concepto, vaguedad
que le impidió consignarla dentro de los quince días siguientes a su notificación,
en los términos previstos en el artículo 162 incisos quinto y séptimo del Código del
Trabajo, que además contempla para hacer procedente esta sanción, criterios de
gravedad del incumplimiento, que, al no concurrir, morigeran su aplicación, por
cuanto su objetivo es que estas prestaciones estén al día y no la obtención de
ventajas económicas por meras diferencias cuantitativas, comunicacionales o administrativas, por lo que no se configura en forma mecánica con sólo comprobar
una diferencia previsional, defecto que imposibilitó el pago oportuno de este
exiguo valor, sin que se advierta desidia del empleador, aludiendo, por último, a
una conducta del dependiente de mala fe y de abuso del derecho al ejercer esta
acción en los términos que se contienen en los artículos 425 y 430 del citado
cuerpo legal, razones por las que rechazó la demanda.

El fallo recurrido, para rechazar el recurso de nulidad deducido por el
demandante fundado en la causal contenida en el artículo 477 del Código del
Trabajo, por infracción a lo dispuesto en su artículo 162, consideró, tal como se
acreditó en la instancia, que “es efectivo que al momento del despido, luego de
más de 5 años de relación laboral se adeudaban a la demandante cotizaciones
previsionales correspondientes a una suma cercana a los $20.000; y que a pesar
de esta deuda se rechazó la demanda de nulidad del despido. En la sentencia se
justifica el rechazo en que en la demanda no se señaló qué cotizaciones se
adeudaban ni se pretendió su cobro, lo que sólo se hizo en la audiencia de juicio,
impidiendo al demandado hacer uso del derecho a pagarlas dentro de los 15 días
contados desde la notificación de la demanda, de conformidad con lo dispuesto en
el inciso 7° del artículo 162 del Código del Trabajo; que el demandado acompañó
a la Inspección del Trabajo comprobante de pago de cotizaciones por todo el
período trabajado incluyendo el mes de septiembre de 2017, en la creencia de
haber pagado todas las cotizaciones de que se trata; que la cuantía de lo
adeudado no significa un daño previsional relevante; y que acoger la demanda en
este aspecto implicaría otorgar al actor ventajas económicas en base a un
ocultamiento de información, de mala fe y mediando abuso del derecho”;
resolviendo, a continuación, que “se estableció como hecho inamovible en la
sentencia que el actor actuó de mala fe y abusando de sus derechos, contrariando
lo dispuesto en los artículos 425 y 430 del Código del Trabajo; y que el
demandado al momento de notificársele la demanda, de manera plausible
estimaba pagadas las cotizaciones de seguridad social, esta Corte estima que no
procede dar aplicación a la sanción de nulidad del despido establecida en el
artículo 162 del Código del Trabajo, toda vez que resultando aplicable en la
especie, por la escasa entidad de la deuda, lo dispuesto en el inciso séptimo de la
última norma citada, el empleador se vio privado del derecho a enervar la acción
pagando las cotizaciones que adeudaba luego de notificada la demanda, lo que determina que en la especie no se reúnen los requisitos exigidos por la ley para
hacer la declaración pretendida por el actor”.

'''Sexto:''' Que, para efectos de contraste, el demandante ofreció dos
sentencias, la primera dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, en los
autos Rol N°484-2018, de 29 de agosto de 2018, de la que se ignora su estado
procesal, por cuanto no se presentó junto al respectivo certificado de encontrarse
firme y ejecutoriada, inobservancia que constituye un obstáculo insalvable para el
propósito unificador, por cuanto se desconoce el resultado definitivo de la decisión
que contiene, al ser susceptible de un recurso excepcional que pudo alterarla,
razón que impide su empleo como eficiente criterio de referencia.

'''Séptimo:''' Que en el segundo fallo de contraste, dictado por esta Corte en
los autos Rol N°17.884-2019, de 18 de diciembre de 2019, se indicó en forma
previa, que en el de la instancia, “se acogió parcialmente la demanda,
declarándose injustificado el despido y ordenándose el pago de las
indemnizaciones consecuenciales y prestaciones que indica, pero se desestimó
en la parte que solicita la aplicación de la sanción de la nulidad del despido,
contenida en los incisos quinto y séptimo del artículo 162 del Código del Trabajo”,
en tanto que la sentencia de nulidad rechazó el respectivo recurso fundado en la
causal de su artículo 477, por infracción a lo dispuesto en los incisos quinto y
siguientes de aquella disposición, precisándose que en el de unificación de
jurisprudencia, el demandante consideró “erróneo lo decidido por la Corte de
Apelaciones, al estimar, al igual que el tribunal de la instancia, que no es
procedente la aplicación de la sanción de nulidad del despido, no obstante se
acreditó que el empleador no enteró de manera íntegra las cotizaciones
previsionales que correspondían, pues la fracción impaga corresponde a
diferencias que no obedecen a un acto deliberado de elusión de pago”, refiriendo,
a continuación, que “la sentencia de base tuvo por establecida la existencia de
saldos en el pago de cotizaciones que no fueron enteradas, con cargo a
fracciones impagas de remuneraciones variables; no obstante ello, y considerando
que sólo se tratan de diferencias de las mismas, surgidas como consecuencia de
un cálculo erróneo, consideró que no procedía la sanción de la nulidad del
despido”, en tanto que la impugnada, “al pronunciarse respecto el arbitrio de
invalidación, concluyó también la improcedencia de aplicar la sanción del artículo
162 del Código del Trabajo, señalando al respecto, que si bien se comprobó en la
instancia la existencia de diferencias en el pago de cotizaciones, en perjuicio del trabajador, también se estableció que no fue producto de un acto deliberado del
empleador para eludir su pago, por lo cual tampoco significa que estuviese
constituido en mora, estimando, que, por ello, el recurso se estrella contra el
fundamento fáctico referido” y que “no obstante no haberse pagado de manera
íntegra las cotizaciones previsionales del actor, cuestión establecida en el grado,
no procede la nulidad del despido, pues tal omisión es consecuencia de un error
de cálculo, por lo que no tuvo la intención de eludir la referida obligación”.

Al decidir esta Corte la correcta interpretación de la materia de derecho
propuesta, relacionada con “la procedencia y aplicación de la sanción de nulidad
del despido que contempla el artículo 162 del Código del Trabajo, en el caso en
que el empleador omitió efectuar el entero de las cotizaciones previsionales
respecto de las diferencias de remuneraciones adeudadas, obligación cuya
existencia fue establecida en la sentencia del grado”, resolvió “la procedencia de
la sanción de nulidad del despido por el sólo evento de acreditarse la falta total o
parcial del pago de las cotizaciones pertinentes, sin ser relevante otro elemento,
pues la naturaleza imponible de los haberes que deben ser considerados para los
efectos del entero de las obligaciones previsionales y de salud, los determina la
ley y ésta se presume por todos conocida, conforme lo dispone el artículo 8° del
Código Civil, de modo que las remuneraciones siempre revistieron dicho carácter,
lo que lleva a que el empleador debe hacer las deducciones pertinentes y
enterarlas en los organismos previsionales respectivos y al no cumplir con esta
exigencia se hace acreedor de la sanción establecida en el artículo 162, incisos
5°, 6° y 7°, del Código del Trabajo”, por lo que, “acreditado el presupuesto fáctico
contemplado en el artículo 162 del Código del Trabajo, corresponde su aplicación,
desde que fluye de los hechos establecidos en el fallo de instancia que el
empleador no dio cumplimiento a la obligación establecida en el inciso 5° de dicha
norma, esto es, efectuar el entero de las cotizaciones pertinentes del trabajador,
no eximiéndose de dicha carga, por el hecho de no haber retenido, o haberse
omitido parcialmente su entero, debido a una deficiencia en su cálculo”.

'''Octavo:''' Que del análisis de los hechos y razonamientos desarrollados en
el fallo que se revisa y en el de contraste antes referido, se advierte una
particularidad concurrente que impide considerar cumplida la exigencia requerida
en el artículo 483 del Código del Trabajo, por cuanto la sentencia recurrida
producto del contexto en que se desarrollaron los hechos latamente explicados,
concluyó que el empleador se vio privado del derecho a enervar la acción, pagando las cotizaciones que debía una vez notificada la demanda, dado que por
la escasa cantidad adeudada se encontraba en la situación descrita en el inciso
séptimo del artículo 162 del Código del Trabajo, lo que determina que no se den
los presupuestos de procedencia de la nulidad del despido, situación fáctica que
no concurre en la sentencia de contraste. En efecto, en dicho fallo, esta Corte, al
unificar la jurisprudencia, corrigió el criterio plasmado en la sentencia impugnada,
que no había dado lugar a la nulidad del despido por considerar que las
diferencias impagas eran producto de un simple error de cálculo y no un acto
deliberado, estableciendo que aquello no exime de la procedencia de la nulidad
del despido.

Como se puede advertir, no son situación susceptibles de ser contrastadas,
desde que la sentencia recurrida razona sobre la base de un hecho que no podía
modificar y que determinó que no se aplicara el inciso séptimo del artículo 162 del
Código del Trabajo, que resultaba del todo aplicable en la especie; en la de
contraste, en cambio, no estuvo presente el hecho de la eventual procedencia de
esta disposición, ni la imposibilidad del empleador de haber ejercido el derecho a
enervar la acción que dicha disposición le franquea en situaciones excepcionales.
Noveno: Que, en consecuencia, queda de manifiesto que los fallos
acompañados no cumplen los presupuestos contenidos en el artículo 483 del
Código del Trabajo, motivo que conduce a desestimar el arbitrio intentado.

'''Por estas consideraciones''' y en conformidad, además, con lo dispuesto en
los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, '''se rechaza el recurso de
unificación de jurisprudencia''' interpuesto por el demandante en contra de la
sentencia dictada el treinta de diciembre de dos mil diecinueve por la Corte de
Apelaciones de Valparaíso.

Regístrese y devuélvase.

'''Rol N°9.883-2020.-

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., María Angélica Cecilia
Repetto G., ministro suplente señor Mario Gómez M., y el Abogado Integrante
señor Gonzalo Ruz L. No firma la Ministra señora Muñoz y el abogado integrante
señor Ruz, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por
estar con permiso la primera y por estar ausente el segundo. Santiago, diecisiete
de diciembre de dos mil veintiuno

En Santiago, a diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente

{{Unificaciones}}
[[Categoría:Unificaciones Rechazadas]]
[[Categoría:Unificaciones de 2021]]

Unificación Rol N° 9.883-2020 - Historial de revisiones

Admin en 20:07 22 dic 2021

Admin: Página creada con «==Sentencia== Santiago, diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno. '''Visto: En estos autos RIT O-30-2019, RUC 1940198075-2, del Juzgado de Letras del Trabajo de Quin…»