Unificación Rol N° 40.558-2016 - Historial de revisiones

Admin en 19:36 24 sep 2023

2023-09-24T19:36:53Z

← Revisión anterior		Revisión del 19:36 24 sep 2023
Línea 103:		Línea 103:
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jean Pierre Matus Acuña]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jean Pierre Matus Acuña]]
	[[Categoría:Unificaciones sobre Necesidades de la Empresa]]		[[Categoría:Unificaciones sobre Necesidades de la Empresa]]
			[[Categoría:Unificaciones sobre Finiquito]]

Axel Villar Ossandón: /* Sentencia */

2020-05-08T22:26:13Z

Sentencia

← Revisión anterior		Revisión del 22:26 8 may 2020
Línea 43:		Línea 43:
	'''Quinto''': Que, en consecuencia, del examen de la sentencia impugnada y de las de contraste aludidas, resulta manifiesta la existencia de interpretaciones distintas de la norma contenida en el artículo 169 del Código del Trabajo, puesto que en la primera se estima que el cobro por la vía ejecutiva de los montos ofrecidos en la carta de despido, implica aceptación de la causal de despido, y las acciones de tutela laboral y despido injustificado resultarían incompatibles de acuerdo a la letra a) del artículo 169 del Código del Trabajo, en cambio, en las de contraste, se requiere la aceptación pura y simple del trabajador para que la oferta sea eficaz, asumiendo que sólo ahí nace la obligación a cargo del empleador en razón del encuentro de voluntades, dando nacimiento al consentimiento propio a la fuente de obligación conforme al artículo 1437 del Código Civil, por lo cual, los trabajadores no pierden el derecho a reclamar de la causal por el simple hecho de percibir la indemnización o demandar el cobro de la misma.		'''Quinto''': Que, en consecuencia, del examen de la sentencia impugnada y de las de contraste aludidas, resulta manifiesta la existencia de interpretaciones distintas de la norma contenida en el artículo 169 del Código del Trabajo, puesto que en la primera se estima que el cobro por la vía ejecutiva de los montos ofrecidos en la carta de despido, implica aceptación de la causal de despido, y las acciones de tutela laboral y despido injustificado resultarían incompatibles de acuerdo a la letra a) del artículo 169 del Código del Trabajo, en cambio, en las de contraste, se requiere la aceptación pura y simple del trabajador para que la oferta sea eficaz, asumiendo que sólo ahí nace la obligación a cargo del empleador en razón del encuentro de voluntades, dando nacimiento al consentimiento propio a la fuente de obligación conforme al artículo 1437 del Código Civil, por lo cual, los trabajadores no pierden el derecho a reclamar de la causal por el simple hecho de percibir la indemnización o demandar el cobro de la misma.

	'''Sexto''': Que para resolver en qu sentido é debe unificarse la jurisprudencia respecto de la interpretación del [[artículo 169 del Código del Trabajo]] resulta necesario tener presente el texto de la norma, el cual señala en su literal a) que “La comunicación que el empleador dirija al trabajador de acuerdo al inciso cuarto del artículo 162, supondrá una oferta irrevocable de pago de la indemnización por años de servicios y de la sustitutiva de aviso previo, en caso de que éste no se haya dado, previstas en los artículos 162, inciso cuarto, y 163, incisos primero o segundo, según corresponda.” Y en el inciso siguiente, “El empleador estará obligado a pagar las indemnizaciones a que se refiere el inciso anterior en un solo acto al momento de extender el finiquito”. Del tenor de la norma se concluye que el legislador laboral le ha asignado a la carta de despido en cuanto a la base de cálculo utilizada para el cómputo de las indemnizaciones que corresponden el carácter de oferta irrevocable, es decir, un acto jurídico recepticio que lo vincula desde el momento de su emisión, sin que sea requisito para asignarle tal carácter la aceptación o la celebración de un contrato o acto jurídico. El precepto en cuestión no señala como condición de la aceptación de la irrevocabilidad de la oferta que el trabajador acepte el monto, la forma de pago y la causal invocada, emanando la naturaleza irrevocable de la ley y en ningún caso del acuerdo de voluntades.		'''Sexto''': Que para resolver en que sentido debe unificarse la jurisprudencia respecto de la interpretación del [[artículo 169 del Código del Trabajo]] resulta necesario tener presente el texto de la norma, el cual señala en su literal a) que “La comunicación que el empleador dirija al trabajador de acuerdo al inciso cuarto del artículo 162, supondrá una oferta irrevocable de pago de la indemnización por años de servicios y de la sustitutiva de aviso previo, en caso de que éste no se haya dado, previstas en los artículos 162, inciso cuarto, y 163, incisos primero o segundo, según corresponda.” Y en el inciso siguiente, “El empleador estará obligado a pagar las indemnizaciones a que se refiere el inciso anterior en un solo acto al momento de extender el finiquito”. Del tenor de la norma se concluye que el legislador laboral le ha asignado a la carta de despido en cuanto a la base de cálculo utilizada para el cómputo de las indemnizaciones que corresponden el carácter de oferta irrevocable, es decir, un acto jurídico recepticio que lo vincula desde el momento de su emisión, sin que sea requisito para asignarle tal carácter la aceptación o la celebración de un contrato o acto jurídico. El precepto en cuestión no señala como condición de la aceptación de la irrevocabilidad de la oferta que el trabajador acepte el monto, la forma de pago y la causal invocada, emanando la naturaleza irrevocable de la ley y en ningún caso del acuerdo de voluntades.

	Por su parte, el literal b) señala que: “Si el trabajador estima que la aplicación de esta causal es improcedente, y no ha hecho aceptación de ella del modo previsto en la letra anterior, podrá recurrir al tribunal mencionado en el artículo precedente, en los mismos términos y con el mismo objeto allí indicado. Si el Tribunal rechazare la reclamación del trabajador, éste sólo tendrá derecho a las indemnizaciones señaladas en los artículos 162, inciso cuarto, y 163 incisos primero o segundo, según corresponda, con el reajuste indicado en el artículo 173, sin intereses”.		Por su parte, el literal b) señala que: “Si el trabajador estima que la aplicación de esta causal es improcedente, y no ha hecho aceptación de ella del modo previsto en la letra anterior, podrá recurrir al tribunal mencionado en el artículo precedente, en los mismos términos y con el mismo objeto allí indicado. Si el Tribunal rechazare la reclamación del trabajador, éste sólo tendrá derecho a las indemnizaciones señaladas en los artículos 162, inciso cuarto, y 163 incisos primero o segundo, según corresponda, con el reajuste indicado en el artículo 173, sin intereses”.

Admin en 01:01 16 sep 2019

2019-09-16T01:01:07Z

← Revisión anterior		Revisión del 01:01 16 sep 2019
Línea 98:		Línea 98:
	[[JL de La Calera, Rit J-6-2018]]. Pamela Peralta Farrugia, Juez Suplente.		[[JL de La Calera, Rit J-6-2018]]. Pamela Peralta Farrugia, Juez Suplente.

			{{Unificaciones}}
	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:Unificaciones de 2017]]		[[Categoría:Unificaciones de 2017]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jean Pierre Matus Acuña]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jean Pierre Matus Acuña]]
	[[Categoría:Unificaciones sobre Necesidades de la Empresa]]		[[Categoría:Unificaciones sobre Necesidades de la Empresa]]

Admin en 22:37 14 jun 2019

2019-06-14T22:37:47Z

← Revisión anterior		Revisión del 22:37 14 jun 2019
Línea 6:		Línea 6:
	Santiago, diez de enero de dos mil diecisiete.		Santiago, diez de enero de dos mil diecisiete.

	Vistos :		'''Vistos''' :

	En autos RIT T-175-2015, RUC 15-4-0032693-K, del [[Juzgado del Trabajo de Valparaíso]], doña Denisse Alejandra Varas Oyanedel, doña		En autos RIT T-175-2015, RUC 15-4-0032693-K, del [[Juzgado del Trabajo de Valparaíso]], doña Denisse Alejandra Varas Oyanedel, doña

Admin: /* Unificación Utilizada en */

2019-05-14T21:38:46Z

Unificación Utilizada en

← Revisión anterior		Revisión del 21:38 14 may 2019
Línea 101:		Línea 101:
	[[Categoría:Unificaciones de 2017]]		[[Categoría:Unificaciones de 2017]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jean Pierre Matus Acuña]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jean Pierre Matus Acuña]]
			[[Categoría:Unificaciones sobre Necesidades de la Empresa]]

Admin en 22:37 10 may 2019

2019-05-10T22:37:36Z

← Revisión anterior		Revisión del 22:37 10 may 2019
Línea 93:		Línea 93:

	Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señora Gloria Ana Chevesich R., señora Andrea Muñoz S., señor Carlos Cerda F., y los Abogados Integrantes señores Álvaro Quintanilla P. y Jean Pierre Matus A. No firma el Abogado Integrante señor Matus, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago, diez de enero de dos mil diecisiete.		Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señora Gloria Ana Chevesich R., señora Andrea Muñoz S., señor Carlos Cerda F., y los Abogados Integrantes señores Álvaro Quintanilla P. y Jean Pierre Matus A. No firma el Abogado Integrante señor Matus, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago, diez de enero de dos mil diecisiete.

			==Unificación Utilizada en==

			[[JL de La Calera, Rit J-6-2018]]. Pamela Peralta Farrugia, Juez Suplente.

	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:Unificaciones de 2017]]		[[Categoría:Unificaciones de 2017]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jean Pierre Matus Acuña]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jean Pierre Matus Acuña]]

Admin en 22:34 10 may 2019

2019-05-10T22:34:31Z

Mostrar los cambios

Admin en 04:05 27 abr 2019

2019-04-27T04:05:56Z

← Revisión anterior		Revisión del 04:05 27 abr 2019
Línea 92:		Línea 92:
	Letras del Trabajo de Valparaíso, en autos RIT T-175-2015.		Letras del Trabajo de Valparaíso, en autos RIT T-175-2015.

	Redacción a cargo del abogado integrante Jean Pierre Matus Acuña. Regístrese y devuélvase.		Redacción a cargo del abogado integrante Jean Pierre Matus Acuña.

			Regístrese y devuélvase.

	Rol 40.558-2016		Rol 40.558-2016
Línea 98:		Línea 100:
	Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señora Gloria Ana Chevesich R., señora Andrea Muñoz S., señor Carlos Cerda F., y los Abogados Integrantes señores Álvaro Quintanilla P. y Jean Pierre Matus A. No firma el Abogado Integrante señor Matus, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago, diez de enero de dos mil diecisiete.		Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señora Gloria Ana Chevesich R., señora Andrea Muñoz S., señor Carlos Cerda F., y los Abogados Integrantes señores Álvaro Quintanilla P. y Jean Pierre Matus A. No firma el Abogado Integrante señor Matus, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago, diez de enero de dos mil diecisiete.

	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación Acogida~~]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:~~Sentencia~~ de ~~Unificación~~ 2017]]		[[Categoría:Unificaciones de 2017]]
			[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jean Pierre Matus Acuña]]

Admin en 15:09 10 abr 2019

2019-04-10T15:09:03Z

Mostrar los cambios

Admin: Página creada con «ROL N° 40558-2016 Fecha: 10-01-2017 "Varas con París Administradora LTDA" ICA Valparaíso, Rol 157-2016 JLT de Valparaíso, RIT 175-2015 Categoría:Sentencia de Un…»

2019-04-01T22:52:05Z

Página creada con «ROL N° 40558-2016 Fecha: 10-01-2017 "Varas con París Administradora LTDA" ICA Valparaíso, Rol 157-2016 JLT de Valparaíso, RIT 175-2015 Categoría:Sentencia de Un…»

Página nueva

ROL N° 40558-2016

Fecha: 10-01-2017

"Varas con París Administradora LTDA"

ICA Valparaíso, Rol 157-2016

JLT de Valparaíso, RIT 175-2015

[[Categoría:Sentencia de Unificación Acogida]]
[[Categoría:Sentencia de Unificación 2017]]