Unificación Rol N° 35.091-2017 - Historial de revisiones

Admin en 23:53 20 sep 2019

2019-09-20T23:53:53Z

← Revisión anterior		Revisión del 23:53 20 sep 2019
Línea 31:		Línea 31:
	SEGUNDO: Que la unificación de jurisprudencia pretendida dice relación con “declarar que corresponde calificar como vinculaciones laborales, sometidas al Código del Trabajo, las relaciones habidas entre aquéllos en la medida que dichas vinculaciones se desarrollen fuera del marco legal que establece –para el caso- el artículo 4° de la Ley N° 18.883, que autoriza la contratación sobre la base de honorarios ajustada a las condiciones que dicha norma describe, y se conformen a las exigencias establecidas por el legislador laboral para los efectos de entenderlas reguladas por la codificación correspondiente” (sic).		SEGUNDO: Que la unificación de jurisprudencia pretendida dice relación con “declarar que corresponde calificar como vinculaciones laborales, sometidas al Código del Trabajo, las relaciones habidas entre aquéllos en la medida que dichas vinculaciones se desarrollen fuera del marco legal que establece –para el caso- el artículo 4° de la Ley N° 18.883, que autoriza la contratación sobre la base de honorarios ajustada a las condiciones que dicha norma describe, y se conformen a las exigencias establecidas por el legislador laboral para los efectos de entenderlas reguladas por la codificación correspondiente” (sic).

	TERCERO: Que la recurrente que “ … aplicando las normas o pautas de la sana crítica, no pudo concluirse que la naturaleza de la relación de la actora con la demandada fue de índole laboral, porque no siendo evidentemente de subordinación y dependencia para aquella y pudiendo encuadrarse en los casos en que ésta pudo contratar a honorarios, debió concluirse, por el contrario, que era de naturaleza civil -a honorarios-, por cuanto a juicio de estos sentenciadores, la relación que vinculó a las partes, fue una propia regulada en el artículo 4 de la Ley N 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales en relación con el artículo 3 de la Ley Nº 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades”.		TERCERO: Que la recurrente que “ … aplicando las normas o pautas de la [[sana crítica]], no pudo concluirse que la naturaleza de la relación de la actora con la demandada fue de índole laboral, porque no siendo evidentemente de subordinación y dependencia para aquella y pudiendo encuadrarse en los casos en que ésta pudo contratar a honorarios, debió concluirse, por el contrario, que era de naturaleza civil -a honorarios-, por cuanto a juicio de estos sentenciadores, la relación que vinculó a las partes, fue una propia regulada en el artículo 4 de la Ley N 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales en relación con el artículo 3 de la Ley Nº 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades”.

	Sostiene que, en un caso similar, en cambio, la Corte Suprema decidió que la relación entre las partes debía ser calificada como laboral, y, por lo tanto, regida por el Código del Trabajo.		Sostiene que, en un caso similar, en cambio, la Corte Suprema decidió que la relación entre las partes debía ser calificada como laboral, y, por lo tanto, regida por el Código del Trabajo.

Admin en 19:01 19 sep 2019

2019-09-19T19:01:10Z

← Revisión anterior		Revisión del 19:01 19 sep 2019
Línea 168:		Línea 168:
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Anónimo]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Anónimo]]
	[[Categoría:Unificaciones sobre Nulidad del Despido]]		[[Categoría:Unificaciones sobre Nulidad del Despido]]
	[[Categoría:Unificaciones sobre Declaración de ~~Relación Laboral~~]]		[[Categoría:Unificaciones sobre Declaración de relación laboral]]

Admin en 00:46 16 sep 2019

2019-09-16T00:46:29Z

← Revisión anterior		Revisión del 00:46 16 sep 2019
Línea 163:		Línea 163:
	En Santiago, a quince de marzo de dos mil dieciocho, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.		En Santiago, a quince de marzo de dos mil dieciocho, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.

			{{Unificaciones}}
	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:Unificaciones de 2018]]		[[Categoría:Unificaciones de 2018]]

Admin en 19:52 20 abr 2019

2019-04-20T19:52:22Z

← Revisión anterior		Revisión del 19:52 20 abr 2019
Línea 1:		Línea 1:
	~~16.-~~ ROL N° 35.091-2017		ROL N° 35.091-2017

	Fecha: 15 de marzo de 2018		Fecha: 15 de marzo de 2018

	I.C.A. de Arica ROL N° 48-2017		I.C.A. de Arica ROL N° 48-2017

	J.L.T. de Arica RIT N° O-27-2017		J.L.T. de Arica RIT N° O-27-2017

	"Ramírez con Municipalidad de Arica"		"Ramírez con Municipalidad de Arica"

Línea 82:		Línea 85:
	VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, en semejante supuesto, corresponde aplicar las normas del referido estatuto a todos los vínculos de orden laboral que se generan entre empleadores y trabajadores, y debe entenderse por tal aquéllos que reúnen las características que surgen de la definición que de [[contrato de trabajo]] consigna el artículo 7 del [[Código del Trabajo\|Código del Ramo]], o sea, que se trate de servicios personales, intelectuales o materiales que se prestan bajo un régimen de dependencia o subordinación, por los que se paga una remuneración.		VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, en semejante supuesto, corresponde aplicar las normas del referido estatuto a todos los vínculos de orden laboral que se generan entre empleadores y trabajadores, y debe entenderse por tal aquéllos que reúnen las características que surgen de la definición que de [[contrato de trabajo]] consigna el artículo 7 del [[Código del Trabajo\|Código del Ramo]], o sea, que se trate de servicios personales, intelectuales o materiales que se prestan bajo un régimen de dependencia o subordinación, por los que se paga una remuneración.

	VIGÉSIMO TERCERO: Que, en estas condiciones, yerran los sentenciadores de la Corte de Apelaciones de Arica al concluir que no se acreditó que la actora se desempeñara bajo vínculo de subordinación y dependencia, conforme a la modalidad de una relación laboral, lo que hace inaplicable al caso el Código del Trabajo, porque la conducta que aquél desplegó en el ejercicio de su labor no cumple los requisitos que la norma especial exige.		VIGÉSIMO TERCERO: Que, en estas condiciones, yerran los sentenciadores de la [[Corte de Apelaciones de Arica]] al concluir que no se acreditó que la actora se desempeñara bajo vínculo de subordinación y dependencia, conforme a la modalidad de una relación laboral, lo que hace inaplicable al caso el Código del Trabajo, porque la conducta que aquél desplegó en el ejercicio de su labor no cumple los requisitos que la norma especial exige.

	VIGÉSIMO CUARTO: Que conforme a lo razonado y habiéndose determinado la interpretación acertada respecto de la materia de derecho [[objeto del juicio]], el presente [[recurso de unificación de jurisprudencia]] deberá ser acogido.		VIGÉSIMO CUARTO: Que conforme a lo razonado y habiéndose determinado la interpretación acertada respecto de la materia de derecho [[objeto del juicio]], el presente [[recurso de unificación de jurisprudencia]] deberá ser acogido.
Línea 144:		Línea 147:
	IV.- Cada parte soportará sus costas.		IV.- Cada parte soportará sus costas.

	Decisión acordada contra el voto de la ministra Sra. Muñoz, quien estuvo por rechazar la demanda en lo relativo a la acción de nulidad de despido, por cuanto, tras un nuevo estudio de la materia ha modificado su opinión sobre el particular, en el siguiente sentido:		Decisión acordada '''contra el voto''' de la ministra Sra. Muñoz, quien estuvo por rechazar la demanda en lo relativo a la acción de nulidad de despido, por cuanto, tras un nuevo estudio de la materia ha modificado su opinión sobre el particular, en el siguiente sentido:

	1.- Que no obstante considerar que la sentencia que reconoce la existencia de la relación laboral tiene carácter declarativo y que, por ende, por regla general procede aplicar la nulidad del despido al no encontrarse enteradas las [[cotizaciones previsionales]] a la época del término de la relación, tratándose, en su origen, de contratos a honorarios celebrados por órganos de la Administración del Estado o por Municipalidades, concurre un elemento que permite diferenciar la aplicación de la referida sanción, cual es que ellos se suscribieron al amparo de un estatuto legal predeterminado que, en principio, les otorgaba una presunción de legalidad, lo que permite entender que no se encuentran en la hipótesis de quien elude sus obligaciones laborales y previsionales, debiendo en consecuencia ser excluidos de la sanción.		1.- Que no obstante considerar que la sentencia que reconoce la existencia de la relación laboral tiene carácter declarativo y que, por ende, por regla general procede aplicar la nulidad del despido al no encontrarse enteradas las [[cotizaciones previsionales]] a la época del término de la relación, tratándose, en su origen, de contratos a honorarios celebrados por órganos de la Administración del Estado o por Municipalidades, concurre un elemento que permite diferenciar la aplicación de la referida sanción, cual es que ellos se suscribieron al amparo de un estatuto legal predeterminado que, en principio, les otorgaba una presunción de legalidad, lo que permite entender que no se encuentran en la hipótesis de quien elude sus obligaciones laborales y previsionales, debiendo en consecuencia ser excluidos de la sanción.
Línea 160:		Línea 163:
	En Santiago, a quince de marzo de dos mil dieciocho, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.		En Santiago, a quince de marzo de dos mil dieciocho, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.

	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación Acogida~~]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:~~Sentencia~~ de ~~Unificación~~ 2018]]		[[Categoría:Unificaciones de 2018]]
	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación redactada~~ por Anónimo]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Anónimo]]
			[[Categoría:Unificaciones sobre Nulidad del Despido]]
			[[Categoría:Unificaciones sobre Declaración de Relación Laboral]]

Admin: Página creada con «16.- ROL N° 35.091-2017 Fecha: 15 de marzo de 2018 I.C.A. de Arica ROL N° 48-2017 J.L.T. de Arica RIT N° O-27-2017 "Ramírez con Municipalidad de Arica" ==Sentencia de…»

2019-04-02T15:14:46Z

Página creada con «16.- ROL N° 35.091-2017 Fecha: 15 de marzo de 2018 I.C.A. de Arica ROL N° 48-2017 J.L.T. de Arica RIT N° O-27-2017 "Ramírez con Municipalidad de Arica" ==Sentencia de…»

Mostrar los cambios