Admin en 23:56 20 sep 2019

2019-09-20T23:56:27Z

← Revisión anterior		Revisión del 23:56 20 sep 2019
Línea 99:		Línea 99:
	5° Que entonces y de lo razonado, no avizorándose la infracción denunciada por la recurrente de nulidad, fundada en la errónea interpretación hecha por la juez del grado de los artículos 3, 64 (preexistente a la Ley sobre Subcontratación), 168, 183 A y 183 B del Código del Trabajo; 2 de la Ley Orgánica Constitucional sobre Bases Generales de la Administración del Estado; artículos 1 y 22 de la Ley sobre Efecto Retroactivo de las Leyes; y artículos 9, 589 y 1512 del Código Civil; disposiciones citadas en relación con la causal del artículo 477 del primer cuerpo normativo citado y que configuran cuatro de los cinco supuestos invalidatorios de la recurrente, todos los cuales, razonan sobre un mismo supuesto de derecho controvertido y que así ha quedado resuelto y unificado; no resultando razonable excluir a un servicio del Estado de su responsabilidad en la materia en análisis, fundado en su naturaleza de ser un Órgano Público, porque no hay norma que así lo establezca y porque resultaría incongruente hacer caer las responsabilidades sólo en la empresa contratista actualmente en quiebra, dejando a los trabajadores demandantes desprotegidos y sin aplicación de la ley de subcontratación, es que el arbitrio deducido por aquellos motivos, debe ser desestimado;		5° Que entonces y de lo razonado, no avizorándose la infracción denunciada por la recurrente de nulidad, fundada en la errónea interpretación hecha por la juez del grado de los artículos 3, 64 (preexistente a la Ley sobre Subcontratación), 168, 183 A y 183 B del Código del Trabajo; 2 de la Ley Orgánica Constitucional sobre Bases Generales de la Administración del Estado; artículos 1 y 22 de la Ley sobre Efecto Retroactivo de las Leyes; y artículos 9, 589 y 1512 del Código Civil; disposiciones citadas en relación con la causal del artículo 477 del primer cuerpo normativo citado y que configuran cuatro de los cinco supuestos invalidatorios de la recurrente, todos los cuales, razonan sobre un mismo supuesto de derecho controvertido y que así ha quedado resuelto y unificado; no resultando razonable excluir a un servicio del Estado de su responsabilidad en la materia en análisis, fundado en su naturaleza de ser un Órgano Público, porque no hay norma que así lo establezca y porque resultaría incongruente hacer caer las responsabilidades sólo en la empresa contratista actualmente en quiebra, dejando a los trabajadores demandantes desprotegidos y sin aplicación de la ley de subcontratación, es que el arbitrio deducido por aquellos motivos, debe ser desestimado;

	6° Que por último, serán desatendidas las restantes causales de nulidad deducidas en cuarto lugar por la recurrente, fundadas en las letras b) y e) del artículo 478 del Código del Trabajo y que discurren sobre un mismo basamento fáctico, relativo a la que estima una improbada relación laboral del demandante Héctor Moreno Riquelme, con el Ministerio de Obras Públicas, por cuanto de la lectura del intento impugnatorio, no se advierte de qué modo se produjo una vulneración manifiesta a las reglas de la sana crítica, que además de no mencionar cuál entiende infringida, parece más bien, que lo pretendido por el recurrente, es que la decisión a que arribó el sentenciador del grado, sea revisada en cuanto a su ponderación por este Tribunal, cuestión que resulta improcedente dada la naturaleza de derecho estricto que presenta el sistema recursivo que ha permitido que estos autos sean revisados por esta Corte, los que además van contra el hecho asentado por el juzgador a quo conforme se reproduce en el motivo primero de esta sentencia de reemplazo; razonamientos por los que estas causales de nulidad, también deben ser rechazadas.		6° Que por último, serán desatendidas las restantes causales de nulidad deducidas en cuarto lugar por la recurrente, fundadas en las letras b) y e) del artículo 478 del Código del Trabajo y que discurren sobre un mismo basamento fáctico, relativo a la que estima una improbada relación laboral del demandante Héctor Moreno Riquelme, con el Ministerio de Obras Públicas, por cuanto de la lectura del intento impugnatorio, no se advierte de qué modo se produjo una vulneración manifiesta a las reglas de la [[sana crítica]], que además de no mencionar cuál entiende infringida, parece más bien, que lo pretendido por el recurrente, es que la decisión a que arribó el sentenciador del grado, sea revisada en cuanto a su ponderación por este Tribunal, cuestión que resulta improcedente dada la naturaleza de derecho estricto que presenta el sistema recursivo que ha permitido que estos autos sean revisados por esta Corte, los que además van contra el hecho asentado por el juzgador a quo conforme se reproduce en el motivo primero de esta sentencia de reemplazo; razonamientos por los que estas causales de nulidad, también deben ser rechazadas.

	POR ESTAS CONSIDERACIONES, normas legales citadas y de conformidad además con lo previsto en los artículos 477, 479, 480, 481 y 482 del Código del Trabajo, SE RECHAZA, sin costas, el [[RECURSO DE NULIDAD]] interpuesto por María Pía Cifuentes Martínez, en representación del Fisco de Chile, en contra de la sentencia de cuatro de septiembre de dos mil catorce, dictada por la juez del trabajo de Iquique doña Marcela Mabel Díaz Méndez en esta causa rol O-448-2013 ruc 1340041338-4, la que en consecuencia no es nula.		POR ESTAS CONSIDERACIONES, normas legales citadas y de conformidad además con lo previsto en los artículos 477, 479, 480, 481 y 482 del Código del Trabajo, SE RECHAZA, sin costas, el [[RECURSO DE NULIDAD]] interpuesto por María Pía Cifuentes Martínez, en representación del Fisco de Chile, en contra de la sentencia de cuatro de septiembre de dos mil catorce, dictada por la juez del trabajo de Iquique doña Marcela Mabel Díaz Méndez en esta causa rol O-448-2013 ruc 1340041338-4, la que en consecuencia no es nula.

Admin en 00:43 20 sep 2019

2019-09-20T00:43:14Z

← Revisión anterior		Revisión del 00:43 20 sep 2019
Línea 115:		Línea 115:
	En Santiago, a diecinueve de noviembre de dos mil quince, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.		En Santiago, a diecinueve de noviembre de dos mil quince, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.

			{{Unificaciones}}
	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:Unificaciones de 2015]]		[[Categoría:Unificaciones de 2015]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jorge Lagos Gatica]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jorge Lagos Gatica]]

Admin en 02:01 28 abr 2019

2019-04-28T02:01:50Z

← Revisión anterior		Revisión del 02:01 28 abr 2019
Línea 115:		Línea 115:
	En Santiago, a diecinueve de noviembre de dos mil quince, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.		En Santiago, a diecinueve de noviembre de dos mil quince, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.

	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación Acogida~~]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:~~Sentencia~~ de ~~Unificación~~ 2015]]		[[Categoría:Unificaciones de 2015]]
	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación redactada~~ por Jorge Lagos Gatica]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jorge Lagos Gatica]]

Admin: Página creada con «ROL N° 31224-2014 Fecha: 19-11-2015 I.C.A. de Iquique ROL N° 54-2014 1er J.L. de Iquique RIT N° 448-2013 Subcontratación, empresas del estado como empresa principa…»

2019-04-01T19:44:29Z

Página creada con «ROL N° 31224-2014 Fecha: 19-11-2015 I.C.A. de Iquique ROL N° 54-2014 1er J.L. de Iquique RIT N° 448-2013 Subcontratación, empresas del estado como empresa principa…»

Mostrar los cambios

Unificación Rol N° 31.224-2014 - Historial de revisiones

Admin en 23:56 20 sep 2019

Admin en 00:43 20 sep 2019

Admin en 02:01 28 abr 2019

Admin: Página creada con «ROL N° 31224-2014 Fecha: 19-11-2015 I.C.A. de Iquique ROL N° 54-2014 1er J.L. de Iquique RIT N° 448-2013 Subcontratación, empresas del estado como empresa principa…»