Admin en 00:49 16 sep 2019

2019-09-16T00:49:59Z

← Revisión anterior		Revisión del 00:49 16 sep 2019
Línea 106:		Línea 106:


			{{Unificaciones}}
	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:Unificaciones de 2017]]		[[Categoría:Unificaciones de 2017]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Gloria Ana Chevesich]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Gloria Ana Chevesich]]

Admin en 19:38 23 may 2019

2019-05-23T19:38:03Z

← Revisión anterior		Revisión del 19:38 23 may 2019
Línea 31:		Línea 31:
	Luego, expresa que la sentencia impugnada acogió parcialmente el recurso de nulidad que la demandada dedujo, basándose en que el pacto de indemnización convencional favorece al trabajador, pues al disponerse en la del grado el pago de la indemnización legal, habría que determinarla con el límite de antigüedad no superior a once años de prestación de servicios y con el tope máximo del equivalente a noventa Unidades de Fomento; afirmando que las interpretaciones jurídicas que contiene son contrarias a lo sostenido por los tribunales superiores de justicia.		Luego, expresa que la sentencia impugnada acogió parcialmente el recurso de nulidad que la demandada dedujo, basándose en que el pacto de indemnización convencional favorece al trabajador, pues al disponerse en la del grado el pago de la indemnización legal, habría que determinarla con el límite de antigüedad no superior a once años de prestación de servicios y con el tope máximo del equivalente a noventa Unidades de Fomento; afirmando que las interpretaciones jurídicas que contiene son contrarias a lo sostenido por los tribunales superiores de justicia.

	Entonces, señala que la primera materia de interpretación jurídica dice relación si a un trabajador contratado con anterioridad al 14 de abril de 1981 le es aplicable el tope y el límite a que se refieren el inciso 3° del artículo 172 y el inciso 2° del artículo 163, respectivamente, en relación con el artículo 7 transitorio, todos del Código del Trabajo, concluyendo la sentencia impugnada que les son aplicables, a pesar que la eliminación del tope respecto de los trabajadores contratados antes del 14 de abril de 1981 ha sido resuelto reiteradamente por los tribunales superiores de justicia, y que el segundo está excluido por mandato del citado artículo 7 transitorio; agregando que, a pesar de ser menos beneficiosa para el trabajador se condenó al demandado al pago de la indemnización convencional que es inferior a la legal, al considerarse que el tope y el límite en referencia le son aplicables, lo que es erróneo; siendo la legal más provechosa, lo que se advierte comparando el monto fijado en la sentencia de base y en la impugnada; lo que importa prescindir de lo dicho por la Corte Suprema en sentencia dictada en el ingreso n mero 24.091-14, ú en el sentido que: "En efecto, los principios tradicionales del derecho privado no son aplicables de modo absoluto en el campo del derecho laboral, desde que intervienen principios proteccionistas a favor del operario, entre ellos, la irrenunciabilidad de los derechos, como principio de carácter general, que impide que el trabajador por la vía del acuerdo renuncie a aquello que le beneficia, porque eso haría ineficaz el Derecho Laboral”.		Entonces, señala que la primera materia de interpretación jurídica dice relación si a un trabajador contratado con anterioridad al 14 de abril de 1981 le es aplicable el tope y el límite a que se refieren el inciso 3° del artículo 172 y el inciso 2° del artículo 163, respectivamente, en relación con el artículo 7 transitorio, todos del Código del Trabajo, concluyendo la sentencia impugnada que les son aplicables, a pesar que la eliminación del tope respecto de los trabajadores contratados antes del 14 de abril de 1981 ha sido resuelto reiteradamente por los tribunales superiores de justicia, y que el segundo está excluido por mandato del citado artículo 7 transitorio; agregando que, a pesar de ser menos beneficiosa para el trabajador se condenó al demandado al pago de la indemnización convencional que es inferior a la legal, al considerarse que el tope y el límite en referencia le son aplicables, lo que es erróneo; siendo la legal más provechosa, lo que se advierte comparando el monto fijado en la sentencia de base y en la impugnada; lo que importa prescindir de lo dicho por la Corte Suprema en sentencia dictada en el ingreso n mero 24.091-14, ú en el sentido que: "En efecto, los principios tradicionales del derecho privado no son aplicables de modo absoluto en el campo del derecho laboral, desde que intervienen [[Principio In dubio pro operario\|principios proteccionistas a favor del operario]], entre ellos, la irrenunciabilidad de los derechos, como principio de carácter general, que impide que el trabajador por la vía del acuerdo renuncie a aquello que le beneficia, porque eso haría ineficaz el Derecho Laboral”.

	Enseguida transcribe los motivos pertinentes de una sentencia de esta Corte dictada en el ingreso número 2.351-02, que acogió el recurso de casación en el fondo que dedujo la parte demandada y en la de reemplazo resolvió que regía tal tope; y los razonamientos de las emitidas en los autos número 674-2014 y 2780-2015, en las que se concluyó lo contrario, en síntesis, que el artículo 7° transitorio contiene una regla general según la cual los contratados antes del 14 de agosto de 1981 tienen derecho a las indemnizaciones "que les correspondan conforme a ella", por lo que la idea nuclear es lo suficientemente clara: rige la ley del tiempo de contratación, lo que no es distinto al tratamiento habitual en tema de retroactividad de la ley, recogido en los artículos 9 inciso 1° del Código Civil y 22 de la Ley sobre el Efecto Retroactivo de las Leyes; que tal directriz conduce un énfasis: "...sin el límite máximo a que se refiere el artículo 163", por lo que carece de asidero entender que el vacío que se observa respecto del tope de las “90 unidades de fomento del último día del mes anterior al pago” haría evidente que corresponde mantenerlo a los trabajadores contratados antes del consabido 14 de agosto de 1981, en razón de las siguientes apreciaciones: A.- El derecho que asiste a un trabajador a las compensaciones consiguientes a una separación carente de justificación, surge con su incorporación a la empresa que lo cesa, por cuanto el código abordó ex profeso la sensible materia "De la Terminación del Contrato de Trabajo y Estabilidad en el Empleo" en el Título V de su Libro I, habida cuenta la relevancia social del trabajo dependiente, tanto en el crecimiento personal cuanto en la inserción social, en los términos del artículo 1° de la Constitución Política de la República, lo que acarrea que la prerrogativa indemnizatoria constituya una seguridad anexa al contrato y que, por lo mismo, como tal se suma al patrimonio del trabajador al tiempo de su incorporaci n. B.- En el orden hermen ó éutico de las regulaciones particularísimas no armonizan las interpretaciones extensivas. C.- Menos cuando se propone afectar el axioma inherente al fuero protector, que en caso de duda -aquí tampoco la hay- inclina en favor del aforado; que, por lo tanto, el límite de noventa unidades de fomento a que se refiere el artículo 172 del Código del Trabajo, no es aplicable en la base de cálculode las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicio, de los trabajadores con contrato de trabajo vigente al 1 de diciembre de 1990 y que hubieren sido contratados con anterioridad al 14 de agosto de 1981.		Enseguida transcribe los motivos pertinentes de una sentencia de esta Corte dictada en el ingreso número 2.351-02, que acogió el recurso de casación en el fondo que dedujo la parte demandada y en la de reemplazo resolvió que regía tal tope; y los razonamientos de las emitidas en los autos número 674-2014 y 2780-2015, en las que se concluyó lo contrario, en síntesis, que el artículo 7° transitorio contiene una regla general según la cual los contratados antes del 14 de agosto de 1981 tienen derecho a las indemnizaciones "que les correspondan conforme a ella", por lo que la idea nuclear es lo suficientemente clara: rige la ley del tiempo de contratación, lo que no es distinto al tratamiento habitual en tema de retroactividad de la ley, recogido en los artículos 9 inciso 1° del Código Civil y 22 de la Ley sobre el Efecto Retroactivo de las Leyes; que tal directriz conduce un énfasis: "...sin el límite máximo a que se refiere el artículo 163", por lo que carece de asidero entender que el vacío que se observa respecto del tope de las “90 unidades de fomento del último día del mes anterior al pago” haría evidente que corresponde mantenerlo a los trabajadores contratados antes del consabido 14 de agosto de 1981, en razón de las siguientes apreciaciones: A.- El derecho que asiste a un trabajador a las compensaciones consiguientes a una separación carente de justificación, surge con su incorporación a la empresa que lo cesa, por cuanto el código abordó ex profeso la sensible materia "De la Terminación del Contrato de Trabajo y Estabilidad en el Empleo" en el Título V de su Libro I, habida cuenta la relevancia social del trabajo dependiente, tanto en el crecimiento personal cuanto en la inserción social, en los términos del artículo 1° de la Constitución Política de la República, lo que acarrea que la prerrogativa indemnizatoria constituya una seguridad anexa al contrato y que, por lo mismo, como tal se suma al patrimonio del trabajador al tiempo de su incorporaci n. B.- En el orden hermen ó éutico de las regulaciones particularísimas no armonizan las interpretaciones extensivas. C.- Menos cuando se propone afectar el axioma inherente al fuero protector, que en caso de duda -aquí tampoco la hay- inclina en favor del aforado; que, por lo tanto, el límite de noventa unidades de fomento a que se refiere el artículo 172 del Código del Trabajo, no es aplicable en la base de cálculode las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicio, de los trabajadores con contrato de trabajo vigente al 1 de diciembre de 1990 y que hubieren sido contratados con anterioridad al 14 de agosto de 1981.
Línea 55:		Línea 55:
	5° Que, por su parte, el inciso primero del artículo 172 del Código del Trabajo señala que los conceptos que debe comprender la última remuneración mensual, como base de cálculo de las indemnizaciones a que se refieren los artículos 168, 169, 170 y 171 del mismo código, comprende toda cantidad que estuviere percibiendo el trabajador por la prestación de sus servicios al momento de terminar el contrato, incluidas las imposiciones y cotizaciones de previsi n o seguridad social de cargo ó del trabajador y las regalías o especies avaluadas en dinero, con exclusión de la asignación familiar legal, pagos por sobretiempo y beneficios o asignaciones que se otorguen en forma esporádica o por una sola vez al año, tales como gratificaciones y aguinaldos de navidad; y el inciso tercero, que no corresponde considerar una remuneración mensual superior a noventa unidades de fomento del último día del mes anterior al pago, limitándose a dicho monto la base de cálculo.		5° Que, por su parte, el inciso primero del artículo 172 del Código del Trabajo señala que los conceptos que debe comprender la última remuneración mensual, como base de cálculo de las indemnizaciones a que se refieren los artículos 168, 169, 170 y 171 del mismo código, comprende toda cantidad que estuviere percibiendo el trabajador por la prestación de sus servicios al momento de terminar el contrato, incluidas las imposiciones y cotizaciones de previsi n o seguridad social de cargo ó del trabajador y las regalías o especies avaluadas en dinero, con exclusión de la asignación familiar legal, pagos por sobretiempo y beneficios o asignaciones que se otorguen en forma esporádica o por una sola vez al año, tales como gratificaciones y aguinaldos de navidad; y el inciso tercero, que no corresponde considerar una remuneración mensual superior a noventa unidades de fomento del último día del mes anterior al pago, limitándose a dicho monto la base de cálculo.

	Pues bien, en forma preliminar, concierne determinar si es procedente o no aplicar dicho tope a la indemnización de que se trata. Para aquel fin, es útil considerar que la legislación laboral no lo contemplaba a la época en que las partes celebraron el contrato de trabajo; y en razón de ello, y considerando que el artículo 7° transitorio del Código del Trabajo contiene una regla general según la cual los trabajadores contratados antes del 14 de agosto de 1981 tienen derecho a las indemnizaciones "…que les correspondan conforme a ella…", se debe colegir que rige la ley vigente al tiempo de contratación, atento a lo que disponen los artículos 9 inciso primero del Código Civil y 22 de la Ley sobre el Efecto Retroactivo de las Leyes. No obsta a dicha conclusión la circunstancia que agregue "...sin el límite máximo a que se refiere el artículo 163…", sin hacer referencia al tope, pues el derecho a las indemnizaciones que le compete a un trabajador con motivo de su despido injustificado, surge de manera coetánea al momento en que es contratado, erigiéndose como una suerte de seguridad anexa al contrato y, por lo mismo, se incorpora al patrimonio del trabajador a esa época; y porque en el proceso de interpretación de la normativa laboral, precisamente por la finalidad que persigue, dar protección al trabajador y, con ello, a la fuente laboral, no corresponde efectuar disquisiciones extensivas, más aún si, de esa manera, no se cumple el objetivo señalado. No se debe olvidar que en materia de interpretación de la normativa laboral, uno de los principios fundamentales del derecho del trabajo es el de protección, y una de sus manifestaciones concretas es el principio pro operario, que en el mbito judicial est á á referido a la facultad de los jueces de interpretar la norma según el criterio pro operario, esto es, al existir varias interpretaciones posibles se debe seguir la más favorable al trabajador, conocido también como el in dubio pro operario. Pues bien, en el caso concreto, una labor de exégesis no inspirada en dicho principio, lo que se traduce en una de tipo extensiva, provocaría un perjuicio en el patrimonio del demandante, pues se lo privaría del derecho a obtener una indemnización sin el tope ya señalado.		Pues bien, en forma preliminar, concierne determinar si es procedente o no aplicar dicho tope a la indemnización de que se trata. Para aquel fin, es útil considerar que la legislación laboral no lo contemplaba a la época en que las partes celebraron el contrato de trabajo; y en razón de ello, y considerando que el artículo 7° transitorio del Código del Trabajo contiene una regla general según la cual los trabajadores contratados antes del 14 de agosto de 1981 tienen derecho a las indemnizaciones "…que les correspondan conforme a ella…", se debe colegir que rige la ley vigente al tiempo de contratación, atento a lo que disponen los artículos 9 inciso primero del Código Civil y 22 de la Ley sobre el Efecto Retroactivo de las Leyes. No obsta a dicha conclusión la circunstancia que agregue "...sin el límite máximo a que se refiere el artículo 163…", sin hacer referencia al tope, pues el derecho a las indemnizaciones que le compete a un trabajador con motivo de su despido injustificado, surge de manera coetánea al momento en que es contratado, erigiéndose como una suerte de seguridad anexa al contrato y, por lo mismo, se incorpora al patrimonio del trabajador a esa época; y porque en el proceso de interpretación de la normativa laboral, precisamente por la finalidad que persigue, dar protección al trabajador y, con ello, a la fuente laboral, no corresponde efectuar disquisiciones extensivas, más aún si, de esa manera, no se cumple el objetivo señalado. No se debe olvidar que en materia de interpretación de la normativa laboral, uno de los principios fundamentales del derecho del trabajo es el de protección, y una de sus manifestaciones concretas es el [[Principio In dubio pro operario\|principio pro operario]], que en el mbito judicial est á á referido a la facultad de los jueces de interpretar la norma según el [[Principio In dubio pro operario\|criterio pro operario]], esto es, al existir varias interpretaciones posibles se debe seguir la más favorable al trabajador, conocido también como [[Principio In dubio pro operario\|el in dubio pro operario]]. Pues bien, en el caso concreto, una labor de exégesis no inspirada en dicho principio, lo que se traduce en una de tipo extensiva, provocaría un perjuicio en el patrimonio del demandante, pues se lo privaría del derecho a obtener una indemnización sin el tope ya señalado.

	Dicho contexto conduce a la conclusión que el tope de noventa Unidades de Fomento a que se refiere el artículo 172 del Código del Trabajo, no es aplicable en la base de cálculo de la indemnización por años de servicio, de los trabajadores con contrato vigente al 1 de diciembre de 1990 y que fueron contratados con anterioridad al 14 de agosto de 1981, cuyo es el caso, por lo mismo, que la interpretación acertada de dicha disposición es aquella de que dan cuenta las sentencias en que se apoya el recurso que se analiza;		Dicho contexto conduce a la conclusión que el tope de noventa Unidades de Fomento a que se refiere el artículo 172 del Código del Trabajo, no es aplicable en la base de cálculo de la indemnización por años de servicio, de los trabajadores con contrato vigente al 1 de diciembre de 1990 y que fueron contratados con anterioridad al 14 de agosto de 1981, cuyo es el caso, por lo mismo, que la interpretación acertada de dicha disposición es aquella de que dan cuenta las sentencias en que se apoya el recurso que se analiza;

Admin en 04:11 27 abr 2019

2019-04-27T04:11:03Z

← Revisión anterior		Revisión del 04:11 27 abr 2019
Línea 106:		Línea 106:


	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación Acogida~~]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:~~Sentencia~~ de ~~Unificación~~ 2017]]		[[Categoría:Unificaciones de 2017]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Gloria Ana Chevesich]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Gloria Ana Chevesich]]

Admin en 21:48 10 abr 2019

2019-04-10T21:48:25Z

Mostrar los cambios

Admin: Página creada con «ROL N° 27882-2017 Fecha: 11-12-2017 "Dupre con Aguas Andinas S.A." ICA de Santiago, Rol 2479-2016 1° JLT de Santiago, RIT O-4246-2016 Categoría:Sentencia de Unifi…»

2019-04-02T14:49:49Z

Página creada con «ROL N° 27882-2017 Fecha: 11-12-2017 "Dupre con Aguas Andinas S.A." ICA de Santiago, Rol 2479-2016 1° JLT de Santiago, RIT O-4246-2016 Categoría:Sentencia de Unifi…»

Página nueva

ROL N° 27882-2017

Fecha: 11-12-2017

"Dupre con Aguas Andinas S.A."

ICA de Santiago, Rol 2479-2016

1° JLT de Santiago, RIT O-4246-2016

[[Categoría:Sentencia de Unificación Acogida]]
[[Categoría:Sentencia de Unificación 2017]]

Unificación Rol N° 27.882-2017 - Historial de revisiones

Admin en 00:49 16 sep 2019

Admin en 19:38 23 may 2019

Admin en 04:11 27 abr 2019

Admin en 21:48 10 abr 2019

Admin: Página creada con «ROL N° 27882-2017 Fecha: 11-12-2017 "Dupre con Aguas Andinas S.A." ICA de Santiago, Rol 2479-2016 1° JLT de Santiago, RIT O-4246-2016 Categoría:Sentencia de Unifi…»