Admin en 13:35 22 jul 2021

2021-07-22T13:35:19Z

← Revisión anterior		Revisión del 13:35 22 jul 2021
Línea 248:		Línea 248:
	no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar		no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar
	ausente. Santiago, dos de julio de dos mil veintiuno.		ausente. Santiago, dos de julio de dos mil veintiuno.



			{{Unificaciones}}
			[[Categoría:Unificaciones Rechazadas]]
			[[Categoría:Unificaciones de 2021]]

Axel Villar Ossandón: Página creada con «Santiago, dos de julio de dos mil veintiuno. '''Visto:''' En autos RIT O-4912-2018, RUC 1840121775-0, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, por sentencia…»

2021-07-09T20:55:42Z

Página creada con «Santiago, dos de julio de dos mil veintiuno. '''Visto:''' En autos RIT O-4912-2018, RUC 1840121775-0, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, por sentencia…»

Página nueva

Santiago, dos de julio de dos mil veintiuno.

'''Visto:'''

En autos RIT O-4912-2018, RUC 1840121775-0, del Primer Juzgado de
Letras del Trabajo de Santiago, por sentencia de dos de mayo del año dos mil
diecinueve, se acogió la demanda de declaración de existencia de una relación
laboral, despido injustificado, nulidad de despido y cobro de prestaciones,
deducida por doña Valentina Andrea Morgado Escanilla en contra de la empresa
Urbano Limitada, representada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4
del Código del Trabajo por don Francisco Javier Fuenzalida Baldeig, declarando
que entre las partes existió una relación laboral entre el 15 de marzo de 2016 y el
4 de junio de 2018, y condenando a la demandada al pago de las indemnizaciones
derivadas de la declaración de injustificación del despido, recargo legal,
cotizaciones de salud y previsionales durante el tiempo en que se extendió la
relación laboral, junto al pago de las remuneraciones y prestaciones devengadas
entre la fecha del despido y su convalidación, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 162 del Código del Trabajo, con los reajustes e intereses que indican los
artículos 63 y 173 del estatuto laboral.
En contra de la referida sentencia la demandada dedujo recurso de nulidad
que fue desestimado por la Corte de Apelaciones de Santiago, por fallo de nueve
de enero de dos mil veinte.
Respecto de dicha decisión, la demandada dedujo recurso de unificación de
jurisprudencia, solicitando que esta Corte lo acoja, deje sin efecto la sentencia
recurrida y dicte la de reemplazo que describe.
Se ordenó traer los autos en relación.

'''Considerando:'''

'''Primero:''' Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483 A
del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede
cuando, respecto de la materia de derecho objeto del juicio, existen distintas
interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de tribunales
superiores de justicia. La presentación respectiva debe ser fundada, incluir una
relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto del
asunto de que se trate, sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya
sido objeto de la sentencia en contra de la cual se recurre y, por último,
acompañar copia fidedigna del o de los fallos que se invocan como fundamento.

'''Segundo:''' Que las materias de derecho objeto del juicio que la recurrente
somete a la decisión de esta Corte, dicen relación con determinar:
“1.- La procedencia de la sanción de nulidad del despido, contemplada en
el artículo 162 inciso V del Código del Trabajo, en aquellos casos en que la
sentencia declara la existencia de una relación laboral entre las partes; y
2.- La procedencia de la sanción de nulidad del despido en el evento de
autodespido de la trabajadora”.
Respecto de la primera temática, refiere, en síntesis, que yerra la Corte de
Apelaciones de Santiago al condenarla a la sanción contemplada en los incisos
quinto y séptimo del estatuto laboral, pues resulta improcedente cuando ha sido la
sentencia la que ha declarado la existencia de la relación laboral entre las partes,
unido a que dicho castigo ha sido previsto para el empleador que ha efectuado la
retención de las remuneraciones correspondientes y no entera los fondos en el
organismo respectivo, no cumpliendo su rol de agente intermediario, lo que no
ocurrió en la especie, desde que la demandada siempre sostuvo que la relación
que ligó a las partes fue de naturaleza civil, en virtud de un vínculo a honorarios,
no habiendo, en dicho caso, retención alguna.
Respecto de la segunda materia de derecho, reprocha que se haya acogido
la sanción de nulidad de despido, pues, conforme plantea, existen
pronunciamientos de tribunales superiores de justicia que consideran la
incompatibilidad de dicha punición en casos de que un trabajador opte por el
despido indirecto.

'''Tercero:''' Que el fallo impugnado rechazó el recurso de nulidad deducido
por la parte demandada fundado en el artículo 477, en relación con los artículos
162 y 171 del Código del Trabajo, señalando, en lo que interesa a la
compatibilidad entre la acción por despido indirecto y la sanción del artículo 162
del estatuto laboral, que “…la razón que motivó al legislador para modificar el
artículo 162 del Código del Trabajo, por la vía de incorporar, por el artículo N° 1,
letra c), de la Ley N° 19.631, el actual inciso 5°, fue proteger los derechos
previsionales de los trabajadores por la insuficiencia de la normativa legal en
materia de fiscalización, y por ser ineficiente la persecución de las
responsabilidades pecuniarias de los empleadores a través del procedimiento
ejecutivo; cuyas consecuencias negativas en forma indefectible las experimentan
los trabajadores, quienes ven burlados sus derechos previsionales; sin perjuicio
de que, además, por el hecho del despido quedan privados de su fuente laboral y,
por lo mismo, sin la posibilidad de solventar sus necesidades y las de su grupo
familiar”.
Asimismo, refirió que “…como esas indeseadas consecuencias también se
presentan cuando es el trabajador el que pone término a la relación laboral por
haber incurrido el empleador en alguna de las causales contempladas en los
números 1, 5 o 7 del artículo 160 del Código del Trabajo, esto es, cuando el
trabajador ejerce la acción destinada a sancionar al empleador que con su
conducta afecta gravemente sus derechos laborales, por lo tanto, podría
estimarse que equivale al despido disciplinario regulado en el artículo 160 del
mismo código, unido al hecho que el denominado "autodespido" o "despido
indirecto", de manera que los efectos de su ejercicio deben ser los mismos que
emanan cuando la relación laboral se finiquita por voluntad del empleador. En este
contexto, si el empleador durante la relación laboral infringió la normativa
previsional corresponde imponerle la sanción que contempla el artículo 162, inciso
5°, del Código del Trabajo, independiente de quien haya deducido la acción
pertinente para ponerle término, pues, sea que la haya planteado el empleador o
el trabajador, el presupuesto fáctico que autoriza para obrar de esa manera es el
mismo, y que consiste en que el primero no enteró las cotizaciones previsionales
en los órganos respectivos en tiempo y forma”.
Finalmente, concluyó que “…En consecuencia, si es el trabajador el que
decide finiquitar el vínculo laboral mediante la figura que la doctrina laboral
denomina "autodespido", puede reclamar que el empleador no ha efectuado el
íntegro de las cotizaciones previsionales a ese momento, y, por consiguiente, el
pago de las remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el contrato de
trabajo durante el periodo comprendido entre la fecha del despido indirecto y la de
envío al trabajador de la misiva informando el pago de las imposiciones morosas,
sin que exista motivo para excluir dicha situación del artículo 171 del Código del
Trabajo, unido al hecho que, como se señaló, la finalidad de la citada norma es
precisamente proteger los derechos de los trabajadores afectados por el
incumplimiento del empleador en el pago de sus cotizaciones de seguridad social,
la que no se cumpliría si sólo se considera aplicable al caso del dependiente que
es despedido por decisión unilateral del empleador”.
Por otro lado, en lo que dice relación con la aplicación de la sanción de
nulidad de despido cuando es la sentencia la que declara la existencia de una
relación laboral entre las partes, el fallo impugnado resolvió la controversia de la
siguiente manera: “…Por otra parte, no cabe duda que el empleador no dio
cumplimiento a la obligación establecida en el inciso 5° del artículo 162 del Código
del Trabajo, en consecuencia corresponde aplicarle la sanción que la misma
contempla, y no obsta lo anterior, la circunstancia que haya sido el fallo del grado
el que constató la existencia de una relación de naturaleza laboral entre las
partes, atendido que a través de ella solo se viene a reconocer una situación que
en los hechos ya existía, haciendo por consiguiente aplicación directa de los
principios que informan el Derecho Laboral, en especial, el de supremacía de la
realidad y de protección al trabajador.
En este sentido, no puede perderse de vista que la normativa que rige la
materia no hace distinción entre una relación laboral declarada o no para que
proceda la sanción del inciso séptimo y, por tanto, tampoco si el empleador retuvo
o no el monto de las cotizaciones correspondientes, de suerte que basta que en la
relación laboral el empleador no entere las cotizaciones de seguridad social para
que haya lugar a la aplicación de la llamada Ley Bustos, lo que evidentemente
resultaba procedente en la especie, en tanto es un hecho de la causa que dichas
cotizaciones no fueron enteradas por quien debía hacerlo.
En consecuencia, si el empleador durante la relación laboral infringió la
normativa previsional corresponde imponerle la sanción contemplada en los
incisos 5° y 7° del artículo 162 del Código del Trabajo, independiente de que haya
retenido o no de las remuneraciones de los trabajadores las cotizaciones
previsionales y de salud, pues el presupuesto fáctico que autoriza para obrar de
esa manera se configura, según se aprecia de su tenor, por el no entero de las
referidas cotizaciones en los órganos respectivos en tiempo y forma; razón por la
que, verificado, el trabajador puede reclamar el pago de las remuneraciones y
demás prestaciones de orden laboral durante el período comprendido entre la
fecha del despido y la de envío de la misiva informando el pago de las
imposiciones morosas”.

'''Cuarto:''' Que, para los efectos de fundar el recurso de unificación, la
recurrente cita la sentencia pronunciada en el rol N° 25.066-2018, de esta Corte,
que llamada a pronunciarse sobre la primera materia de derecho propuesta
concluyó, en síntesis, que resulta improcedente aplicar la sanción del artículo 162
del Código del Trabajo, cuando ha sido la sentencia la que ha declarado la
existencia de la relación laboral entre las partes, pues ha sido prevista para el
empleador que ha efectuado la retención correspondiente de las remuneraciones
del trabajador, y no entera los fondos en el organismo respectivo, no cumpliendo
con su rol de agente intermediario y ha distraído dineros que no le pertenecen en
finalidades distintas para las cuales fueron retenidas, por lo que, al dirimirse la
controversia de la existencia de la relación laboral en la sentencia, no pudo haber
retención de cotizaciones, por lo que la nulidad del despido resulta improcedente.
Por su parte, los fallos de contraste acompañados correspondientes a los
roles N° 6.372-2015 y N° 5.146-2015, dictados por esta Corte, sostienen que para
la procedencia de la sanción de la nulidad del despido es menester que se haya
materializado un despido por parte del empleador, pues sólo en tal caso se
estableció la obligación adicional de que, para su perfeccionamiento, se
encuentren enteradas las cotizaciones previsionales hasta el último día del mes
anterior al despido, e informar de aquello, de manera que dicha figura no puede
ser aplicada en el caso del despido indirecto, desde que el artículo 171 del
estatuto laboral, no produce dicho efecto sancionatorio.

'''Quinto:''' Que, por consiguiente, se constata la existencia de interpretaciones
disímiles sobre las materias de derecho propuestas, lo que conduce a emitir un
pronunciamiento al respecto y proceder a uniformar la jurisprudencia en el sentido
correcto.

'''Sexto:''' Que, para los fines de asentar la recta exégesis con respecto a la
primera temática, debe tenerse presente lo resuelto por esta Corte en los autos
roles N° 6.604-2014; N° 8.318-2015, N° 26.067-14 y N° 6.534-2015, en el sentido
que es procedente la sanción de nulidad del despido cuando la sentencia del
grado establece la existencia de una relación laboral pues no es de naturaleza
constitutiva sino declarativa, ya que constata una situación preexistente, lo que
devela, a su vez que el empleador no pagó las cotizaciones previsionales que
correspondían al trabajador durante el periodo de informalidad laboral, por lo que
debe colegirse que la correcta exégesis del artículo 162 del Código del Trabajo
implica “tener presente que el objetivo perseguido por el legislador con el
establecimiento de la norma en análisis, fue incentivar el pago de las cotizaciones
previsionales por parte de los empleadores que habían efectuado la retención de
los dineros respectivos- o se presume que así ha procedido por el hecho de haber
pagado las pertinentes remuneraciones- para fines previsionales…” y “…que la
razón por la cual la Ley N° 19.631 modificó el artículo 162 del Código del Trabajo,
fue proteger los derechos previsionales de los trabajadores por la insuficiencia de
la normativa legal en materia de fiscalización, y por ser ineficiente la persecución
de las responsabilidades pecuniarias de los empleadores a través del
procedimiento ejecutivo; cuyas consecuencias negativas en forma indefectible las
experimentan éstos al quedar expuestos, a percibir pensiones menores por la falta
de pago de sus cotizaciones”. Finalmente, “el artículo 11, que junto con
contemplar una serie de medidas para responder al retraso en la cotización, y
hacer aplicable para su cobro y penalización la normativa pertinente de la ley
N°17.322, prescribe en su inciso undécimo que dichas sanciones son sin perjuicio
de las contenidas en la ley N°19.631, es decir, aquélla que introdujo la institución
en estudio al Código Laboral mediante la modificación del precepto arriba
transcrito”.

'''Séptimo:''' Que, en estas condiciones, habiéndose establecido, como hecho
de la causa, que la parte demandada, a la fecha del autodespido, no tenía
enterada las cotizaciones correspondientes de la trabajadora, no yerra la
judicatura al dar lugar a la sanción de la nulidad del despido, pues, como ya se
dijo, acreditado el presupuesto fáctico de la sanción contemplada en el artículo
162 del Código del Trabajo, corresponde su aplicación, desde que fluye de los
hechos establecidos en el fallo de instancia, que la parte empleadora no dio
cumplimiento a la obligación establecida en el inciso quinto de dicha norma.

'''Octavo:''' Que conforme a lo razonado, y habiéndose determinado la
interpretación acertada respecto de la primera temática de derecho, el presente
recurso de unificación de jurisprudencia deberá ser desestimado en dicho capítulo.

'''Noveno:''' Que en lo que dice relación con la materia relativa a la
compatibilidad entre la acción de despido indirecto y la de nulidad del despido,
cabe hacer presente que este tribunal desde un tiempo a esta parte (a partir de las
sentencias dictadas en los autos roles N° 15323-2013, N° 4299-2014, N° 11202-
2015, N° 5286-201, N° 40.097-17, N° 8229-2018, y últimamente en los roles N°
4426-2019 y N° 23.128-2019), viene sosteniendo de manera estable la
procedencia de la sanción de nulidad en el evento que el trabajador sea quien
pone termino a la relación laboral, en el sentido de que si es quien decide finiquitar
dicho vínculo mediante la figura del "autodespido", puede también reclamar el no
íntegro de las cotizaciones previsionales a ese momento, y, por consiguiente, el
pago de las remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el contrato de
trabajo durante el periodo comprendido entre la fecha del despido indirecto y la de
envío al trabajador de la misiva informando el pago de las imposiciones morosas,
sin que exista motivo para excluir dicha situación del artículo 171 del Código del
Trabajo.
En efecto, la finalidad de la citada norma es precisamente proteger los
derechos de los trabajadores afectados por el incumplimiento del empleador en el
pago de sus cotizaciones de seguridad social, la que no se cumpliría si sólo se
considera aplicable al caso del dependiente que es despedido por decisión
unilateral del empleador.

'''Décimo:''' Que, por consiguiente, no obstante la verificación de la disimilitud
doctrinal entre la sentencia impugnada y las aparejadas al recurso, corresponde
rechazar el recurso de unificación planteado, por cuanto el fallo recurrido contiene
la posición jurisprudencial adecuada, no siendo, por lo tanto, necesario uniformar
criterio.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 483
y siguientes del Código del Trabajo, se rechaza el recurso de unificación de
jurisprudencia interpuesto por la parte demandada, respecto de la sentencia de
nueve de enero de dos mil veinte, dictada por la Corte de Apelaciones de
Santiago.

Regístrese, devuélvase y archívese.

'''N° 24.582-2020.-'''

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señora Gloría Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., María Angélica Cecilia
Repetto G., ministro suplente señor Mario Gómez M., y la Abogada Integrante
señora Leonor Etcheberry C. No firma la Abogada Integrante señora Etcheberry,
no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar
ausente. Santiago, dos de julio de dos mil veintiuno.

Unificación Rol N° 24582 - 2020 - Historial de revisiones

Admin en 13:35 22 jul 2021

Axel Villar Ossandón: Página creada con «Santiago, dos de julio de dos mil veintiuno. '''Visto:''' En autos RIT O-4912-2018, RUC 1840121775-0, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, por sentencia…»