Unificación Rol N° 10.444-2014 - Historial de revisiones

https://derechopedia.cl/index.php?action=history&feed=atom&title=Unificaci%C3%B3n_Rol_N%C2%B0_10.444-2014 Unificación Rol N° 10.444-2014 - Historial de revisiones 2026-11-13T11:34:04Z Historial de revisiones de esta página en la wiki MediaWiki 1.46.2 https://derechopedia.cl/index.php?title=Unificaci%C3%B3n_Rol_N%C2%B0_10.444-2014&diff=7778&oldid=prev Admin en 18:54 19 abr 2021 2021-04-19T18:54:50Z

<p></p> <table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw-interface=""> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <tr class="diff-title" lang="es"> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Revisión anterior</td> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Revisión del 18:54 19 abr 2021</td> </tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l39">Línea 39:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Línea 39:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>En el mismo sentido, la compareciente invocó lo decidido en sentencias dictadas con fecha 2 de octubre de 2007, 14 de abril de 2008, 15 de mayo de 2008 y 10 de noviembre de 2010, por esta Corte en los ingresos números 5.331-2006, 345-2008, 995-2008 y 4.800-2010, respectivamente, y que se leen a fojas 54 y siguientes, por las que se resolvieron recursos de casación en el fondo y se interpretó la norma del artículo 381 del código laboral de manera similar a la indicada precedentemente. Igualmente, en apoyo del recurso acompañó copias de los fallos de 28 de julio de 2011 y 18 de julio de 2012, pronunciados por la Corte de Apelaciones de Santiago, en causas roles 7-2011 y 869-2012, respectivamente, en los que el tribunal aludido, conociendo de recursos de nulidad, concluyó que no constituye reemplazo ilegal la sustitución de trabajadores en huelga por otros dependientes no sindicalizados de la misma empresa. </div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>En el mismo sentido, la compareciente invocó lo decidido en sentencias dictadas con fecha 2 de octubre de 2007, 14 de abril de 2008, 15 de mayo de 2008 y 10 de noviembre de 2010, por esta Corte en los ingresos números 5.331-2006, 345-2008, 995-2008 y 4.800-2010, respectivamente, y que se leen a fojas 54 y siguientes, por las que se resolvieron recursos de casación en el fondo y se interpretó la norma del artículo 381 del código laboral de manera similar a la indicada precedentemente. Igualmente, en apoyo del recurso acompañó copias de los fallos de 28 de julio de 2011 y 18 de julio de 2012, pronunciados por la Corte de Apelaciones de Santiago, en causas roles 7-2011 y 869-2012, respectivamente, en los que el tribunal aludido, conociendo de recursos de nulidad, concluyó que no constituye reemplazo ilegal la sustitución de trabajadores en huelga por otros dependientes no sindicalizados de la misma empresa. </div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>'''Quinto''': Que, al contrario, en la sentencia recurrida en la presente causa, la Corte de Apelaciones de Santiago interpretando el artículo 381 del Código del Trabajo, razonó que el sentenciador de la instancia incurrió en infracción de ley al estimar que el artículo 381 del Código del Trabajo permite la “sustitución” de funciones y de cargos durante la huelga; asimismo, que la decisión desestimatoria de la denuncia de práctica desleal devino en una vulneración de la libertad sindical que consagran los numerales 16 y 19 del artículo 19 de la Constitución Política de la República; y dejó impune una conducta de práctica desleal sancionada por el artículo 387 del mismo cuerpo legal. Al efecto, luego de aludir a la libertad sindical, en el motivo octavo, la referida Corte expresó que “la huelga es un derecho adherido indisolublemente a la libertad sindical y se traduce en un medio que permite hacer efectivo el ejercicio del derecho a la negociación colectiva…”, agregando que “en términos concretos, la huelga es un instrumento de presión, una manifestación de autotutela, en el sentido que a través de una perturbación del proceso productivo se propende a equiparar la posición negociadora de las partes en conflicto…”. A continuación, añadió que se debe discernir el significado del artículo 381 del Código del Trabajo, para cuyo efecto debe tomarse en cuenta el principio que la sostiene y un sentido que sea coherente con los derechos comprometidos en ella, con el contexto general en que se inserta y con la normativa fundamental de la que es tributaria, puesto que una restricción muy severa del derecho de huelga reduce la libertad sindical a una cuestión puramente programática, lo que se contrapone al carácter normativo/material de la Constitución Política de la República. Enseguida, señaló que entender que existe una suerte de confluencia de las palabras “reemplazo” y “contratación” que emplea el artículo 381 del Código del Trabajo, y que nada obstaría para que, en ejercicio de sus facultades de dirección, el empleador pueda “sustituir” a los trabajadores en huelga, constituye un error porque no se condice con la razón que la sustenta ni es concordante con su estructura y semántica. En cuanto a lo primero, indicó que la huelga se ve privada de su fuerza y eficacia si el empleador puede asignar a otros de sus trabajadores las mismas tareas que ejecutaban los dependientes en huelga. En cuanto a lo segundo, razonó en el considerando décimo de la manera que sigue: “no puede negarse que en el artículo 381 se expresa que, bajo determinadas circunstancias, el empleador está facultado para “contratar” los trabajadores que estime necesarios para el desempeño de las funciones de los “involucrados” en la huelga. Empero, esa posibilidad de contratar está concebida en términos restrictivos, vale decir, sólo en la medida que la última oferta del empleador cumpla las condiciones que allí se establecen y se inserta en una regla legal que es imperativa y enfática desde su inicio: “Estará prohibido el reemplazo de los trabajadores en huelga”. Ese es su mandato neurálgico, de manera que no resulta aceptable que, a partir de una atribución excepcionalmente conferida al empleador –sujeta, por demás, a estrictos condicionamientos-, pueda colegirse una conclusión que invalide el punto de partida, que imprime su sello a la norma (“Estará prohibido el reemplazo de los trabajadores en huelga”)…”.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>'''Quinto''': Que, al contrario, en la sentencia recurrida en la presente causa, la Corte de Apelaciones de Santiago interpretando el artículo 381 del Código del Trabajo, razonó que el sentenciador de la instancia incurrió en infracción de ley al estimar que el artículo 381 del Código del Trabajo permite la “sustitución” de funciones y de cargos durante la huelga; asimismo, que la decisión desestimatoria de la denuncia de práctica desleal devino en una vulneración de la <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">[[</ins>libertad sindical<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">]] </ins>que consagran los numerales 16 y 19 del artículo 19 de la Constitución Política de la República; y dejó impune una conducta de práctica desleal sancionada por el artículo 387 del mismo cuerpo legal. Al efecto, luego de aludir a la <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">[[</ins>libertad sindical<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">]]</ins>, en el motivo octavo, la referida Corte expresó que “la huelga es un derecho adherido indisolublemente a la <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">[[</ins>libertad sindical<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">]] </ins>y se traduce en un medio que permite hacer efectivo el ejercicio del derecho a la negociación colectiva…”, agregando que “en términos concretos, la huelga es un instrumento de presión, una manifestación de autotutela, en el sentido que a través de una perturbación del proceso productivo se propende a equiparar la posición negociadora de las partes en conflicto…”. A continuación, añadió que se debe discernir el significado del artículo 381 del Código del Trabajo, para cuyo efecto debe tomarse en cuenta el principio que la sostiene y un sentido que sea coherente con los derechos comprometidos en ella, con el contexto general en que se inserta y con la normativa fundamental de la que es tributaria, puesto que una restricción muy severa del derecho de huelga reduce la <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">[[</ins>libertad sindical<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">]] </ins>a una cuestión puramente programática, lo que se contrapone al carácter normativo/material de la Constitución Política de la República. Enseguida, señaló que entender que existe una suerte de confluencia de las palabras “reemplazo” y “contratación” que emplea el artículo 381 del Código del Trabajo, y que nada obstaría para que, en ejercicio de sus facultades de dirección, el empleador pueda “sustituir” a los trabajadores en huelga, constituye un error porque no se condice con la razón que la sustenta ni es concordante con su estructura y semántica. En cuanto a lo primero, indicó que la huelga se ve privada de su fuerza y eficacia si el empleador puede asignar a otros de sus trabajadores las mismas tareas que ejecutaban los dependientes en huelga. En cuanto a lo segundo, razonó en el considerando décimo de la manera que sigue: “no puede negarse que en el artículo 381 se expresa que, bajo determinadas circunstancias, el empleador está facultado para “contratar” los trabajadores que estime necesarios para el desempeño de las funciones de los “involucrados” en la huelga. Empero, esa posibilidad de contratar está concebida en términos restrictivos, vale decir, sólo en la medida que la última oferta del empleador cumpla las condiciones que allí se establecen y se inserta en una regla legal que es imperativa y enfática desde su inicio: “Estará prohibido el reemplazo de los trabajadores en huelga”. Ese es su mandato neurálgico, de manera que no resulta aceptable que, a partir de una atribución excepcionalmente conferida al empleador –sujeta, por demás, a estrictos condicionamientos-, pueda colegirse una conclusión que invalide el punto de partida, que imprime su sello a la norma (“Estará prohibido el reemplazo de los trabajadores en huelga”)…”.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>'''Sexto''': Que de lo expuesto queda de manifiesto la existencia de distintas interpretaciones sobre una misma materia de derecho, a saber, la correcta interpretación y aplicación del artículo 381 del Código del Trabajo.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>'''Sexto''': Que de lo expuesto queda de manifiesto la existencia de distintas interpretaciones sobre una misma materia de derecho, a saber, la correcta interpretación y aplicación del artículo 381 del Código del Trabajo.</div></td></tr> <tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l193">Línea 193:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Línea 193:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>'''4°)''' Que, como se advierte, surge entonces la necesidad de precisar la adecuada inteligencia de la norma citada, desde que si bien se prohíbe realizar un “reemplazo”, lo cierto es que en el desarrollo de las situaciones fácticas excepcionales en que esa circunstancia está permitida, el legislador se refiere a la contratación de trabajadores para los efectos de verificar el reemplazo de los dependientes en paro , sin perjuicio de que no es lo mismo bajo este encuadre jurídico reemplazar que contratar. No lo es, puesto que la expresión “reemplazo”, en su sentido natural y obvio significa y postula una acción de sustitución, es decir, cambiar un sujeto por otro, en tanto que la voz “contratación”, es indicativa como proposición de la celebración de un contrato y por regla de inferencia , de un medio viable para alcanzar un acuerdo de voluntades.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>'''4°)''' Que, como se advierte, surge entonces la necesidad de precisar la adecuada inteligencia de la norma citada, desde que si bien se prohíbe realizar un “reemplazo”, lo cierto es que en el desarrollo de las situaciones fácticas excepcionales en que esa circunstancia está permitida, el legislador se refiere a la contratación de trabajadores para los efectos de verificar el reemplazo de los dependientes en paro , sin perjuicio de que no es lo mismo bajo este encuadre jurídico reemplazar que contratar. No lo es, puesto que la expresión “reemplazo”, en su sentido natural y obvio significa y postula una acción de sustitución, es decir, cambiar un sujeto por otro, en tanto que la voz “contratación”, es indicativa como proposición de la celebración de un contrato y por regla de inferencia , de un medio viable para alcanzar un acuerdo de voluntades.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>'''5°)''' Que el derecho a huelga como tal no aparece mencionado de manera expresa en algunas de las fuentes consultadas más reconocidas tales como el texto vigente de “Preámbulo de la Constitución de la OIT” (Oficina Internacional del Trabajo, Ginebra, 2010, p. 5) tampoco en la “Declaración de Filadelfia de 1944” relativa a los fines y objetivos de la Organización Internacional del Trabajo. De igual manera, no consta en la aplicación de los distintos convenios de la OIT una práctica que acredite la existencia de un acuerdo entre sus partes para interpretar que algún Convenio de la Organización ampare el derecho de huelga ni su forma de aplicación; los pronunciamientos en cuanto a este aspecto corresponde al denominado “Comisión de Expertos”, instancia técnica creada en 1944 sin carácter decisorio destinada a la aplicación de Convenios y Recomendaciones destinadas a dicha entidad internacional. Al respecto cabe señalar que si bien para la referida “Comisión de Expertos” la contratación de trabajadores para romper la huelga y la utilización de mano de obra ajena resulta contrario al principio denominado de la <del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">“Libertad Sindical”</del>, en todo caso no se declara contrario a la sustitución interna.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>'''5°)''' Que el derecho a huelga como tal no aparece mencionado de manera expresa en algunas de las fuentes consultadas más reconocidas tales como el texto vigente de “Preámbulo de la Constitución de la OIT” (Oficina Internacional del Trabajo, Ginebra, 2010, p. 5) tampoco en la “Declaración de Filadelfia de 1944” relativa a los fines y objetivos de la Organización Internacional del Trabajo. De igual manera, no consta en la aplicación de los distintos convenios de la OIT una práctica que acredite la existencia de un acuerdo entre sus partes para interpretar que algún Convenio de la Organización ampare el derecho de huelga ni su forma de aplicación; los pronunciamientos en cuanto a este aspecto corresponde al denominado “Comisión de Expertos”, instancia técnica creada en 1944 sin carácter decisorio destinada a la aplicación de Convenios y Recomendaciones destinadas a dicha entidad internacional. Al respecto cabe señalar que si bien para la referida “Comisión de Expertos” la contratación de trabajadores para romper la huelga y la utilización de mano de obra ajena resulta contrario al principio denominado de la <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">“[[Libertad Sindical]]”</ins>, en todo caso no se declara contrario a la sustitución interna.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>'''6°)''' Que, por consiguiente, tomando en consideración esta directriz y la orientación ya indicada ha de procurarse el sentido preciso del reemplazo prohibido en el artículo 381 del Código del Trabajo, pero limitándolo en contexto de la normativa en la que se contiene esta facultad, es decir, a propósito de una instancia no deseada, atendidas desde luego, las perniciosas consecuencias que trae consigo. Por lo consiguiente, debe entenderse que lo que la ley impide -salvo en las condiciones excepcionales que ella misma regula- es la contratación de nuevos trabajadores para desempeñar las funciones de aquéllos que han declarado la huelga y no la reasignación de funciones. Es decir, ha de tratarse de personal ajeno a la empresa.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>'''6°)''' Que, por consiguiente, tomando en consideración esta directriz y la orientación ya indicada ha de procurarse el sentido preciso del reemplazo prohibido en el artículo 381 del Código del Trabajo, pero limitándolo en contexto de la normativa en la que se contiene esta facultad, es decir, a propósito de una instancia no deseada, atendidas desde luego, las perniciosas consecuencias que trae consigo. Por lo consiguiente, debe entenderse que lo que la ley impide -salvo en las condiciones excepcionales que ella misma regula- es la contratación de nuevos trabajadores para desempeñar las funciones de aquéllos que han declarado la huelga y no la reasignación de funciones. Es decir, ha de tratarse de personal ajeno a la empresa.</div></td></tr> <tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l199">Línea 199:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Línea 199:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>'''7°)''' Que en relación a la propuesta de restringir la sustitución del puesto de trabajo, hay que considerar que ya el reemplazo de trabajadores es una alternativa limitada, en cuanto a que no se puede contratar la puesta a disposición de trabajadores de empresas de servicios transitorios para actividades de relevo, por tanto, sumar una nueva restricción al mismo es prácticamente suprimirlo, con todos los efectos perjudiciales para la actividad empresarial que ya han sido señalados.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>'''7°)''' Que en relación a la propuesta de restringir la sustitución del puesto de trabajo, hay que considerar que ya el reemplazo de trabajadores es una alternativa limitada, en cuanto a que no se puede contratar la puesta a disposición de trabajadores de empresas de servicios transitorios para actividades de relevo, por tanto, sumar una nueva restricción al mismo es prácticamente suprimirlo, con todos los efectos perjudiciales para la actividad empresarial que ya han sido señalados.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>'''8°)''' Que, en consecuencia, y por todo lo expuesto en la situación fáctica de que dan cuenta estos antecedentes, esto es, que la denunciada reemplazó trabajadores en huelga, mediante su sustitución por otros dependientes de la misma empresa, no se ha producido la figura que sanciona el artículo 381 del Código del Trabajo, desde que no se trata, como se dijo, de nuevas contrataciones.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>'''8°)''' Que, en consecuencia, y por todo lo expuesto en la situación fáctica de que dan cuenta estos antecedentes, esto es, que la denunciada reemplazó trabajadores en huelga, mediante su sustitución por otros dependientes de la misma empresa, no se ha producido la figura que sanciona el <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">[[</ins>artículo 381 del Código del Trabajo<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">]]</ins>, desde que no se trata, como se dijo, de nuevas contrataciones.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Regístrese y devuélvase.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Regístrese y devuélvase.</div></td></tr> </table>

Admin https://derechopedia.cl/index.php?title=Unificaci%C3%B3n_Rol_N%C2%B0_10.444-2014&diff=5762&oldid=prev Admin: Página creada con «==Sentencia== Santiago, veintinueve de enero de dos mil quince. '''Vistos''': En autos RUC N° 1340037588-1 y RIT S-304-2013 del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de…» 2020-02-05T17:55:14Z

<p>Página creada con «==Sentencia== Santiago, veintinueve de enero de dos mil quince. '''Vistos''': En autos RUC N° 1340037588-1 y RIT S-304-2013 del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de…»</p> <a href="https://derechopedia.cl/index.php?title=Unificaci%C3%B3n_Rol_N%C2%B0_10.444-2014&diff=5762">Mostrar los cambios</a>

Admin