Unificación Rol N° 10.139-2013 - Historial de revisiones

Admin en 00:49 20 sep 2019

2019-09-20T00:49:44Z

← Revisión anterior		Revisión del 00:49 20 sep 2019
Línea 157:		Línea 157:
	En Santiago, a diez de junio de dos mil catorce, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.		En Santiago, a diez de junio de dos mil catorce, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.

			{{Unificaciones}}
	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:Unificaciones de 2014]]		[[Categoría:Unificaciones de 2014]]

Admin en 19:29 23 may 2019

2019-05-23T19:29:46Z

← Revisión anterior		Revisión del 19:29 23 may 2019
Línea 131:		Línea 131:
	'''OCTAVO''': Que, por otra parte, una interpretación diversa a la que se sostiene implicaría aceptar el contrasentido que significaría que una víctima por repercusión de un accidente de trabajo, obligada a demandar a los responsables del resultado dañoso en sede civil bajo el estatuto de la responsabilidad extracontractual, se vería favorecida por un régimen de responsabilidad más riguroso respecto de la persona de los deudores que el propio afectado directo, parte inmediata del vínculo laboral, lo que demuestra la inconsistencia de semejante inteligencia de la norma.		'''OCTAVO''': Que, por otra parte, una interpretación diversa a la que se sostiene implicaría aceptar el contrasentido que significaría que una víctima por repercusión de un accidente de trabajo, obligada a demandar a los responsables del resultado dañoso en sede civil bajo el estatuto de la responsabilidad extracontractual, se vería favorecida por un régimen de responsabilidad más riguroso respecto de la persona de los deudores que el propio afectado directo, parte inmediata del vínculo laboral, lo que demuestra la inconsistencia de semejante inteligencia de la norma.

	De esta manera, aún ante el silencio de la ley en la asignación expresa del régimen de responsabilidad al que se encuentra sujeto el dueño de obra cuando es demandado conjuntamente con el contratista, cada uno en virtud de la infracción de sus respectivos deberes que hicieron posible un único resultado lesivo, la comprensión conjunta de las disposiciones mencionadas bajo el prisma interpretativo propio del Derecho Laboral que permite a los jueces la asignación de sentido de sus disposiciones conforme el criterio [[Principio ~~Pro Operario~~\|pro operario]] que posibilita la integración de las normas que regulan una misma materia, fuerza a concluir que tal estatuto es el propio de la solidaridad, con los matices que el derecho laboral introduce en su comprensión, conforme se advierte de los términos de la propia Ley 20.123.		De esta manera, aún ante el silencio de la ley en la asignación expresa del régimen de responsabilidad al que se encuentra sujeto el dueño de obra cuando es demandado conjuntamente con el contratista, cada uno en virtud de la infracción de sus respectivos deberes que hicieron posible un único resultado lesivo, la comprensión conjunta de las disposiciones mencionadas bajo el prisma interpretativo propio del Derecho Laboral que permite a los jueces la asignación de sentido de sus disposiciones conforme el criterio [[Principio In dubio pro operario\|pro operario]] que posibilita la integración de las normas que regulan una misma materia, fuerza a concluir que tal estatuto es el propio de la solidaridad, con los matices que el derecho laboral introduce en su comprensión, conforme se advierte de los términos de la propia Ley 20.123.

	En razón de lo concluido, no puede conculcarse con lo resuelto los artículos 1511 y 1526 del Código Civil, por cuanto la interpretación que se ha dado a las normas en análisis es la que permite su máxima expresión protectora, coherente con los fines tenidos en consideración para su elaboración.		En razón de lo concluido, no puede conculcarse con lo resuelto los artículos 1511 y 1526 del Código Civil, por cuanto la interpretación que se ha dado a las normas en análisis es la que permite su máxima expresión protectora, coherente con los fines tenidos en consideración para su elaboración.

Admin en 19:06 23 may 2019

2019-05-23T19:06:58Z

← Revisión anterior		Revisión del 19:06 23 may 2019
Línea 131:		Línea 131:
	'''OCTAVO''': Que, por otra parte, una interpretación diversa a la que se sostiene implicaría aceptar el contrasentido que significaría que una víctima por repercusión de un accidente de trabajo, obligada a demandar a los responsables del resultado dañoso en sede civil bajo el estatuto de la responsabilidad extracontractual, se vería favorecida por un régimen de responsabilidad más riguroso respecto de la persona de los deudores que el propio afectado directo, parte inmediata del vínculo laboral, lo que demuestra la inconsistencia de semejante inteligencia de la norma.		'''OCTAVO''': Que, por otra parte, una interpretación diversa a la que se sostiene implicaría aceptar el contrasentido que significaría que una víctima por repercusión de un accidente de trabajo, obligada a demandar a los responsables del resultado dañoso en sede civil bajo el estatuto de la responsabilidad extracontractual, se vería favorecida por un régimen de responsabilidad más riguroso respecto de la persona de los deudores que el propio afectado directo, parte inmediata del vínculo laboral, lo que demuestra la inconsistencia de semejante inteligencia de la norma.

	De esta manera, aún ante el silencio de la ley en la asignación expresa del régimen de responsabilidad al que se encuentra sujeto el dueño de obra cuando es demandado conjuntamente con el contratista, cada uno en virtud de la infracción de sus respectivos deberes que hicieron posible un único resultado lesivo, la comprensión conjunta de las disposiciones mencionadas bajo el prisma interpretativo propio del Derecho Laboral que permite a los jueces la asignación de sentido de sus disposiciones conforme el criterio pro operario que posibilita la integración de las normas que regulan una misma materia, fuerza a concluir que tal estatuto es el propio de la solidaridad, con los matices que el derecho laboral introduce en su comprensión, conforme se advierte de los términos de la propia Ley 20.123.		De esta manera, aún ante el silencio de la ley en la asignación expresa del régimen de responsabilidad al que se encuentra sujeto el dueño de obra cuando es demandado conjuntamente con el contratista, cada uno en virtud de la infracción de sus respectivos deberes que hicieron posible un único resultado lesivo, la comprensión conjunta de las disposiciones mencionadas bajo el prisma interpretativo propio del Derecho Laboral que permite a los jueces la asignación de sentido de sus disposiciones conforme el criterio [[Principio Pro Operario\|pro operario]] que posibilita la integración de las normas que regulan una misma materia, fuerza a concluir que tal estatuto es el propio de la solidaridad, con los matices que el derecho laboral introduce en su comprensión, conforme se advierte de los términos de la propia Ley 20.123.

	En razón de lo concluido, no puede conculcarse con lo resuelto los artículos 1511 y 1526 del Código Civil, por cuanto la interpretación que se ha dado a las normas en análisis es la que permite su máxima expresión protectora, coherente con los fines tenidos en consideración para su elaboración.		En razón de lo concluido, no puede conculcarse con lo resuelto los artículos 1511 y 1526 del Código Civil, por cuanto la interpretación que se ha dado a las normas en análisis es la que permite su máxima expresión protectora, coherente con los fines tenidos en consideración para su elaboración.

Admin en 18:55 23 may 2019

2019-05-23T18:55:37Z

← Revisión anterior		Revisión del 18:55 23 may 2019
Línea 143:		Línea 143:
	'''POR ESTAS CONSIDERACIONES''' y en virtud de lo dispuesto en los artículos 477 y siguientes del Código del Trabajo, '''SE RECHAZA, sin costas, el [[RECURSO DE NULIDAD]]''' interpuesto por la demandada Pesquera Orizon S.A. contra la sentencia dictada por el juez titular del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Coronel, en estos autos RIT O-52-2012, caratulados “Molina con Comercial Sepmo y Cía. Ltda y Pesquera Orizon S.A.”.		'''POR ESTAS CONSIDERACIONES''' y en virtud de lo dispuesto en los artículos 477 y siguientes del Código del Trabajo, '''SE RECHAZA, sin costas, el [[RECURSO DE NULIDAD]]''' interpuesto por la demandada Pesquera Orizon S.A. contra la sentencia dictada por el juez titular del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Coronel, en estos autos RIT O-52-2012, caratulados “Molina con Comercial Sepmo y Cía. Ltda y Pesquera Orizon S.A.”.

	'''Se PREVIENE''' que la ministro señora '''[[Andrea Muñoz Sánchez]]''' concurre al rechazo del [[recurso de nulidad]], teniendo únicamente presente los fundamentos 8° a 11° contenidos en la sentencia de la [[Corte de Apelaciones de Santiago]], rol 8755-2009, con la cual se hizo la comparación en el [[recurso de unificación de jurisprudencia]], los que comparte. En efecto, a su juicio, la fuente de la solidaridad que cabe aplicar al caso de autos se encuentra en el [[artículo 183 B del Código del Trabajo]], desde que el hecho que la empresa principal tenga una responsabilidad directa ([[artículo 183 E		'''Se PREVIENE''' que la ministro señora '''[[Andrea Muñoz Sánchez]]''' concurre al rechazo del [[recurso de nulidad]], teniendo únicamente presente los fundamentos 8° a 11° contenidos en la sentencia de la [[Corte de Apelaciones de Santiago]], rol 8755-2009, con la cual se hizo la comparación en el [[recurso de unificación de jurisprudencia]], los que comparte. En efecto, a su juicio, la fuente de la solidaridad que cabe aplicar al caso de autos se encuentra en el [[artículo 183 B del Código del Trabajo]], desde que el hecho que la empresa principal tenga una responsabilidad directa ([[artículo 183 E del Código del Trabajo\|artículo 183 E del cuerpo legal citado]]) no significa otra cosa sino que se la pueda demandar independientemente del empleador directo, por su propia responsabilidad, lo que no elimina la solidaridad pasiva que la ley establece respecto de las obligaciones laborales que éste último haya adquirido, entre las que se cuenta la de indemnizar los perjuicios ocasionados por la infracción de su obligación de seguridad, contenida en el artículo 184 del Código del Trabajo.
	del Código del Trabajo\|artículo 183 E del cuerpo legal citado]]) no significa otra cosa sino que se la pueda demandar independientemente del empleador directo, por su propia responsabilidad, lo que no elimina la solidaridad pasiva que la ley establece respecto de las obligaciones laborales que éste último haya adquirido, entre las que se cuenta la de indemnizar los perjuicios ocasionados por la infracción de su obligación de seguridad, contenida en el artículo 184 del Código del Trabajo.

	'''REDACCIÓN''' a cargo del Ministro señor '''[[Ricardo Blanco Herrera]]''', y la prevención de su autora.		'''REDACCIÓN''' a cargo del Ministro señor '''[[Ricardo Blanco Herrera]]''', y la prevención de su autora.
Línea 163:		Línea 162:
	[[Categoría:Unificaciones sobre Subcontratación]]		[[Categoría:Unificaciones sobre Subcontratación]]
	[[Categoría:Unificaciones sobre Interpretación]]		[[Categoría:Unificaciones sobre Interpretación]]
			[[Categoría:Unificaciones sobre Accidentes del Trabajo]]

Admin en 23:59 3 may 2019

2019-05-03T23:59:13Z

Mostrar los cambios

Admin en 03:42 27 abr 2019

2019-04-27T03:42:18Z

← Revisión anterior		Revisión del 03:42 27 abr 2019
Línea 157:		Línea 157:
	En Santiago, a diez de junio de dos mil catorce, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.		En Santiago, a diez de junio de dos mil catorce, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.

	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación Acogida~~]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:~~Sentencia~~ de ~~Unificación~~ 2014]]		[[Categoría:Unificaciones de 2014]]
	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación redactada~~ por Ricardo Blanco Herrera]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Ricardo Blanco Herrera]]

Admin: Página creada con «ROL N° 10139 – 2013 Fecha: 10-06-2014 I.C.A. de Concepción 159-2013 2° J.L. de Coronel RIT O-52-2012 "Jose Enrique Molina Aguilera con Comercial Sepmo y Cia. Ltda.…»

2019-04-01T14:58:25Z

Página creada con «ROL N° 10139 – 2013 Fecha: 10-06-2014 I.C.A. de Concepción 159-2013 2° J.L. de Coronel RIT O-52-2012 "Jose Enrique Molina Aguilera con Comercial Sepmo y Cia. Ltda.…»

Mostrar los cambios