Unidad económica - Historial de revisiones

Admin: /* Historia Dirección Laboral Común */

2024-11-24T19:43:04Z

Historia Dirección Laboral Común

← Revisión anterior		Revisión del 19:43 24 nov 2024
Línea 67:		Línea 67:
	'''1er Juzgado de Letras de Coronel, O-49-2016''':		'''1er Juzgado de Letras de Coronel, O-49-2016''':
	"VIGESIMO PRIMERO: Establecido, entonces, la existencia de a lo menos dos de los indicios requeridos por el legislador para la declaración que pretende el trabajador, debemos buscar el requisito necesario y que no puede faltar para esta declaración, cual es el de la DIRECCIÓN LABORAL COMÚN. Con relación a ello se debe tener presente que la ley no le dio un significado a esta acepción, dejando abierta la posibilidad que fuese el juez quien la definiera, tal como aparece de la Historia de la Ley, y en este sentido, concordamos con la idea que esta dirección laboral común dice relación con el ejercicio del poder de mando y la dirección a través de la subordinación y dependencia, ya que precisamente el objeto de la ley es lograr construir una ficción para poder considerar a dos o más empresas, cada una con una identidad legal determinada, como un único empleador para efectos laborales y previsionales. En ese orden de cosas, tal acepción debe ser entendida siempre en forma amplia y no restringida. Consecuentemente, el ejercicio de la subordinación y dependencia, propias del poder de mando, se deben concebir en una forma mitigada para tales efectos, por cuanto estamos frente a una ficción legal que solo pretende “considerar” a un grupo de empresas como un empleador para efectos laborales y previsionales como centro de imputación normativa en materia de responsabilidad empresarial, sin que procuremos establecer la figura del empleador en toda su magnitud. Si así no fuese, bastaba referirse a la definición de empleador de la letra a) del mismo artículo 3 en su inciso primero relacionada, eso sí, con la confusión de trabajadores, en que la prestación del servicio se efectúa de manera simultánea o sucesiva indiferenciadamente para varias empresas del grupo, denotando un único ámbito de organización y dirección con todos y cada uno de sus alcances en materia laboral y que finalmente da cuenta, de acuerdo al principio de la realidad que impera en esta materia, que aun cuando los trabajadores hubiesen suscrito formalmente sus contratos de trabajo exclusivamente con una de las empresas, en los hechos, se encontraban subordinados a más de una. La ley pretende ir más allá de aquello y es por eso que se sostiene que lo que se busca como elemento esencial es la existencia de una subordinación y dependencia atenuada, tal como lo define la Dirección del Trabajo en su Dictamen N°3406/054 de 3 de septiembre de 2014, cuando finalmente concluye que lo que se exige es que la organización laboral de las unidades que operan bajo un Rut propio sea ejercida en común, esto es, con ¿procesos o políticas únicas o similares respecto de aspectos propios de la relación laboral¿. Es claro, entonces, que a lo que debemos estarnos finalmente es a la existencia o no en el grupo de empresas de procesos o políticas únicas o similares respecto de aspectos propios de la relación laboral y que digan relación con su organización. Esta conceptualización amplia se apoya en la propia Historia de la Ley y, especialmente, con la precisión de la Ministra del Trabajo Javiera Blanco al señalar que la dirección laboral común comprende en ¿un sentido amplio¿ las facultades disciplinarias, de dirección, organización y administración de los trabajadores (Historia de la Ley N°20.760, pp.379 y 411). También, en la explicación dada por el asesor legislativo del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, Francisco del Río, cuando manifiesta durante la tramitación del proyecto, las diferencias entre un concepto en sentido restringido y otro amplio, incorporando al segundo lo que dice relación con políticas salariales o de negociación, sobre todo pensando en empresas de mayor tamaño en que la dirección laboral debe darse en menor intensidad, mediante políticas de prevención, capacitación y promoción en el empleo o en la interlocución en el proceso de negociación colectiva, dejándose siempre su definición al arbitrio jurisprudencial (pp.346)."		"VIGESIMO PRIMERO: Establecido, entonces, la existencia de a lo menos dos de los indicios requeridos por el legislador para la declaración que pretende el trabajador, debemos buscar el requisito necesario y que no puede faltar para esta declaración, cual es el de la DIRECCIÓN LABORAL COMÚN. Con relación a ello se debe tener presente que la ley no le dio un significado a esta acepción, dejando abierta la posibilidad que fuese el juez quien la definiera, tal como aparece de la Historia de la Ley, y en este sentido, concordamos con la idea que esta dirección laboral común dice relación con el ejercicio del poder de mando y la dirección a través de la subordinación y dependencia, ya que precisamente el objeto de la ley es lograr construir una ficción para poder considerar a dos o más empresas, cada una con una identidad legal determinada, como un único empleador para efectos laborales y previsionales. En ese orden de cosas, tal acepción debe ser entendida siempre en forma amplia y no restringida. Consecuentemente, el ejercicio de la subordinación y dependencia, propias del poder de mando, se deben concebir en una forma mitigada para tales efectos, por cuanto estamos frente a una ficción legal que solo pretende “considerar” a un grupo de empresas como un empleador para efectos laborales y previsionales como centro de imputación normativa en materia de responsabilidad empresarial, sin que procuremos establecer la figura del empleador en toda su magnitud. Si así no fuese, bastaba referirse a la definición de empleador de la letra a) del mismo artículo 3 en su inciso primero relacionada, eso sí, con la confusión de trabajadores, en que la prestación del servicio se efectúa de manera simultánea o sucesiva indiferenciadamente para varias empresas del grupo, denotando un único ámbito de organización y dirección con todos y cada uno de sus alcances en materia laboral y que finalmente da cuenta, de acuerdo al principio de la realidad que impera en esta materia, que aun cuando los trabajadores hubiesen suscrito formalmente sus contratos de trabajo exclusivamente con una de las empresas, en los hechos, se encontraban subordinados a más de una. La ley pretende ir más allá de aquello y es por eso que se sostiene que lo que se busca como elemento esencial es la existencia de una subordinación y dependencia atenuada, tal como lo define la Dirección del Trabajo en su Dictamen N°3406/054 de 3 de septiembre de 2014, cuando finalmente concluye que lo que se exige es que la organización laboral de las unidades que operan bajo un Rut propio sea ejercida en común, esto es, con ¿procesos o políticas únicas o similares respecto de aspectos propios de la relación laboral¿. Es claro, entonces, que a lo que debemos estarnos finalmente es a la existencia o no en el grupo de empresas de procesos o políticas únicas o similares respecto de aspectos propios de la relación laboral y que digan relación con su organización. Esta conceptualización amplia se apoya en la propia Historia de la Ley y, especialmente, con la precisión de la Ministra del Trabajo Javiera Blanco al señalar que la dirección laboral común comprende en ¿un sentido amplio¿ las facultades disciplinarias, de dirección, organización y administración de los trabajadores (Historia de la Ley N°20.760, pp.379 y 411). También, en la explicación dada por el asesor legislativo del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, Francisco del Río, cuando manifiesta durante la tramitación del proyecto, las diferencias entre un concepto en sentido restringido y otro amplio, incorporando al segundo lo que dice relación con políticas salariales o de negociación, sobre todo pensando en empresas de mayor tamaño en que la dirección laboral debe darse en menor intensidad, mediante políticas de prevención, capacitación y promoción en el empleo o en la interlocución en el proceso de negociación colectiva, dejándose siempre su definición al arbitrio jurisprudencial (pp.346)."

			====Dirección Laboral Comun no es el único requisito====
			Corte de Apelaciones de Valparaíso, dictada en los autos Rol N° 624-2019, que refirió que:
			"aún en el evento que se entendiera que por ser la representante legal de Casablanca College la misma que de las empresas Inmobiliaria El Patagual y Érica Vásquez Alcaide E.I.R.L., estas empresas tienen una dirección laboral común, ello no necesariamente permiten hacer aplicación del concepto de unidad económica, puesto que el artículo 3 ° del Código del Trabajo exige, además, que deben concurrir algunas otras de las condiciones enumeradas en el artículo 3 ° inciso 4 ° luego de la conjunción copulativa y u otras condiciones similares, no bastando solamente con la concurrencia de la dirección laboral común, no obstante ser la existencia fundamental. Lo que demuestra que la dirección laboral común debe estar presente junto a otras condiciones, que no necesariamente son las enumeradas en el artículo 3 inciso 4 ° del Código del Trabajo . Es así, como se está ante la presencia de requisitos que deben concurrir en forma copulativa, por lo que si falta uno de ellos o ambos no podrá determinarse que dos o más empresas son un solo empleador. En la especie, se alega la concurrencia de un domicilio común, lo que fue desvirtuado por el oficio de la Dirección del Trabajo, sin que la circunstancia de haberse notificado a todas las empresas en un mismo lugar implique, necesariamente, que comparten domicilio. Y, en cuanto a la complementariedad necesaria, aquello ha de referirse a los servicios que las empresas prestan lo que en el presente caso no ocurre, por tratarse de giros absolutamente diversos, como lo son el educacional y el inmobiliario, sin que conste que la sociedad El Patagual tenga algún tipo de participación en Casablanca College".

	====Controlador común====		====Controlador común====

Admin: /* Giro de las empresas */

2024-11-24T19:40:48Z

Giro de las empresas

← Revisión anterior		Revisión del 19:40 24 nov 2024
Línea 82:		Línea 82:
	'''Corte Suprema, Rol N° 2.899-2008, que indicó que:		'''Corte Suprema, Rol N° 2.899-2008, que indicó que:
	las demandas de autos, si bien presentan elementos comunes como son el domicilio, la administración y representación, según ha sido asentado por el tribunal, no pueden ser calificadas como una sola, desde que se han constituido y desarrollan sus diversos giros, en forma independiente. En efecto, no otra cosa es posible inferir del misceláneo conjunto que conforman sociedades cuyos objetos consisten en asegurar la vida de sus afiliados, proteger bienes muebles e inmuebles de diferentes siniestros, vender y comprar vehículos motorizados, comercializar todo tipo de productos alimenticios y domésticos o explotar viñedos".		las demandas de autos, si bien presentan elementos comunes como son el domicilio, la administración y representación, según ha sido asentado por el tribunal, no pueden ser calificadas como una sola, desde que se han constituido y desarrollan sus diversos giros, en forma independiente. En efecto, no otra cosa es posible inferir del misceláneo conjunto que conforman sociedades cuyos objetos consisten en asegurar la vida de sus afiliados, proteger bienes muebles e inmuebles de diferentes siniestros, vender y comprar vehículos motorizados, comercializar todo tipo de productos alimenticios y domésticos o explotar viñedos".

			'''Corte Suprema, Rol 7.464-2010, que señaló que:
			"si bien respecto de las demandadas concurren ciertos elementos comunes como la identidad de los socios que la integran y la de sus representantes, éstas no presentan las características referidas en el motivo sexto que permitan calificarlas como una sola empresa, a la luz de lo dispuesto por el artículo 3 ° del Código Laboral . En efecto, el fallo impugnado, en relación a los hechos del pleito no da cuenta ni evidencia la constitución común o bajo giros similares de éstas que determinen la existencia de una figura organizacional-económica a la que los trabajadores hayan prestado sus servicios".

	===Ley N° 20.720 - Liquidación de empresas===		===Ley N° 20.720 - Liquidación de empresas===

Admin: /* REquisitos */

2024-11-24T19:39:51Z

REquisitos

← Revisión anterior		Revisión del 19:39 24 nov 2024
Línea 47:		Línea 47:
	Asimismo, la sentencia consideró que inicialmente la legislación establecía un plazo de cinco años para deducir la acción, lo que significa que con la supresión de ese término, al tratarse de derechos que concede la ley y no tener en la actualidad un plazo especial, debe aplicarse la regla general del artículo 510 del Código del Trabajo, que señala: "Los derechos regidos por este Código prescribirán en el plazo de dos años contados desde la fecha en que se hicieron exigibles", siendo esa la interpretación armónica que debe hacerse de todas las normas citadas, pues las oraciones "acciones podrán interponerse en cualquier momento" y "mientras perdure la situación descrita en el inciso cuarto del artículo 3 ° de este Código", están vinculadas a la excepción del mismo párrafo sobre la época de negociación colectiva y siempre que ello ocurra dentro del plazo de dos años que es el límite establecido por el citado artículo 510, norma de cierre mínimo, que se explica por la necesidad de brindar certeza, siendo el legislador soberano para señalar un plazo inferior, concordante incluso con las normas comunes pero de corto tiempo del Código Civil, lo que permite descartar el yerro denunciado.		Asimismo, la sentencia consideró que inicialmente la legislación establecía un plazo de cinco años para deducir la acción, lo que significa que con la supresión de ese término, al tratarse de derechos que concede la ley y no tener en la actualidad un plazo especial, debe aplicarse la regla general del artículo 510 del Código del Trabajo, que señala: "Los derechos regidos por este Código prescribirán en el plazo de dos años contados desde la fecha en que se hicieron exigibles", siendo esa la interpretación armónica que debe hacerse de todas las normas citadas, pues las oraciones "acciones podrán interponerse en cualquier momento" y "mientras perdure la situación descrita en el inciso cuarto del artículo 3 ° de este Código", están vinculadas a la excepción del mismo párrafo sobre la época de negociación colectiva y siempre que ello ocurra dentro del plazo de dos años que es el límite establecido por el citado artículo 510, norma de cierre mínimo, que se explica por la necesidad de brindar certeza, siendo el legislador soberano para señalar un plazo inferior, concordante incluso con las normas comunes pero de corto tiempo del Código Civil, lo que permite descartar el yerro denunciado.

	==~~REquisitos~~==		==Requisitos==
	===Dirección laboral común===		===Dirección laboral común===

Línea 77:		Línea 77:
	'''JLT de Valparaíso, O-456-2015, Germán Núñez Romero''':		'''JLT de Valparaíso, O-456-2015, Germán Núñez Romero''':
	"Décimo Sexto: Que, la descentralización productiva es un proceso tendiente a obtener mayor productividad en las empresas, pero que ha significado problemáticas en el ámbito laboral dado que afecta la administración de los recursos humanos, con objetivos lícitos (mayor productividad) o ilícitos (evitar obligaciones laborales), así las cosas se establece la figura del subterfugio que surge como una herramienta para proteger los derechos laborales. Que sin embargo, es importante considerar que la modificación realizada por la Ley numero 20.760 al referido artículo 3º, ha implicado introducir un cambio en la definición de "empresa" para la legislación laboral y de seguridad social, contenida en el inciso tercero; y también el reemplazo de su inciso final, por los actuales incisos cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo, que regulan los supuestos bajo los cuales dos o más empresas serán consideradas como un solo empleador para efectos laborales y previsionales y la vía para solicitar dicha declaración. Asimismo, se reemplaza totalmente el artículo 507 del Código del Trabajo, regulándose detalladamente la forma de accionar ante la judicatura laboral para solicitar que se declare que dos o más empresas serán consideradas como un solo empleador, y fijándose los requisitos y condiciones de la sentencia definitiva que resuelva la controversia;"		"Décimo Sexto: Que, la descentralización productiva es un proceso tendiente a obtener mayor productividad en las empresas, pero que ha significado problemáticas en el ámbito laboral dado que afecta la administración de los recursos humanos, con objetivos lícitos (mayor productividad) o ilícitos (evitar obligaciones laborales), así las cosas se establece la figura del subterfugio que surge como una herramienta para proteger los derechos laborales. Que sin embargo, es importante considerar que la modificación realizada por la Ley numero 20.760 al referido artículo 3º, ha implicado introducir un cambio en la definición de "empresa" para la legislación laboral y de seguridad social, contenida en el inciso tercero; y también el reemplazo de su inciso final, por los actuales incisos cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo, que regulan los supuestos bajo los cuales dos o más empresas serán consideradas como un solo empleador para efectos laborales y previsionales y la vía para solicitar dicha declaración. Asimismo, se reemplaza totalmente el artículo 507 del Código del Trabajo, regulándose detalladamente la forma de accionar ante la judicatura laboral para solicitar que se declare que dos o más empresas serán consideradas como un solo empleador, y fijándose los requisitos y condiciones de la sentencia definitiva que resuelva la controversia;"

			===Giro de las empresas===

			'''Corte Suprema, Rol N° 2.899-2008, que indicó que:
			las demandas de autos, si bien presentan elementos comunes como son el domicilio, la administración y representación, según ha sido asentado por el tribunal, no pueden ser calificadas como una sola, desde que se han constituido y desarrollan sus diversos giros, en forma independiente. En efecto, no otra cosa es posible inferir del misceláneo conjunto que conforman sociedades cuyos objetos consisten en asegurar la vida de sus afiliados, proteger bienes muebles e inmuebles de diferentes siniestros, vender y comprar vehículos motorizados, comercializar todo tipo de productos alimenticios y domésticos o explotar viñedos".

	===Ley N° 20.720 - Liquidación de empresas===		===Ley N° 20.720 - Liquidación de empresas===

Admin: /* =Acciones independientes */

2024-11-24T19:24:54Z

=Acciones independientes

← Revisión anterior		Revisión del 19:24 24 nov 2024
Línea 117:		Línea 117:
	Sexto: Que, de esta manera, no es atendible la argumentación central del recurso que se revisa, en cuanto pretende la inaplicabilidad de la sanción que la norma contempla para el caso de autos en atención a un presunto carácter declarativo de la sentencia en estudio. Ello porque, en primer lugar, semejante tesis dejaría sin aplicación la disposición que se comenta, ya que toda sentencia en la materia tiene el carácter que el recurrente reclama para la que nos ocupa. En segundo término, porque semejante postura desconoce el carácter sancionatorio de la disposición en comento, que precisamente asocia consecuencias perjudiciales para los demandados, en aras de la proscripción de conductas como la analizada, las que son declaradas en su real dimensión como de lesivas de derechos de terceros en la sentencia que resuelve la litis. Si el objetivo del legislador ha sido evitar la afección de derechos laborales individuales o colectivos mediante ?el establecimiento de razones sociales?, la ?creación de identidades legales?, la pretensión de eludir la sanción mediante tal argumentación no puede ser atendida, considerando que no es la circunstancia que ambas demandadas constituyan una misma empresa ? como lo declara el fallo que la Corte de Apelaciones ha confirmado- o que hayan creado razones sociales distintas a lo perseguido, sino que lo prohibido por el ordenamiento jurídico laboral es la conculcación, desconocimiento o cualquier otra forma de lesión de los derechos de los trabajadores como consecuencia de un acto como el descrito que, en apariencia, no les afecta, pero que en los hechos se traduce en una le sión en el ejercicio de derechos protegidos por la ley.		Sexto: Que, de esta manera, no es atendible la argumentación central del recurso que se revisa, en cuanto pretende la inaplicabilidad de la sanción que la norma contempla para el caso de autos en atención a un presunto carácter declarativo de la sentencia en estudio. Ello porque, en primer lugar, semejante tesis dejaría sin aplicación la disposición que se comenta, ya que toda sentencia en la materia tiene el carácter que el recurrente reclama para la que nos ocupa. En segundo término, porque semejante postura desconoce el carácter sancionatorio de la disposición en comento, que precisamente asocia consecuencias perjudiciales para los demandados, en aras de la proscripción de conductas como la analizada, las que son declaradas en su real dimensión como de lesivas de derechos de terceros en la sentencia que resuelve la litis. Si el objetivo del legislador ha sido evitar la afección de derechos laborales individuales o colectivos mediante ?el establecimiento de razones sociales?, la ?creación de identidades legales?, la pretensión de eludir la sanción mediante tal argumentación no puede ser atendida, considerando que no es la circunstancia que ambas demandadas constituyan una misma empresa ? como lo declara el fallo que la Corte de Apelaciones ha confirmado- o que hayan creado razones sociales distintas a lo perseguido, sino que lo prohibido por el ordenamiento jurídico laboral es la conculcación, desconocimiento o cualquier otra forma de lesión de los derechos de los trabajadores como consecuencia de un acto como el descrito que, en apariencia, no les afecta, pero que en los hechos se traduce en una le sión en el ejercicio de derechos protegidos por la ley.

	===Acciones independientes==		===Acciones independientes===
	[[Unificación Rol N° 279-2023]]. Ministro Redactor: [[Ricardo Blanco Herrera]]. 24-01-2024		[[Unificación Rol N° 279-2023]]. Ministro Redactor: [[Ricardo Blanco Herrera]]. 24-01-2024
	Séptimo: Que, por lo señalado y con la salvedad detallada, concurren decisiones contradictorias en relación con la materia de derecho propuesta, referida a la correcta interpretación de los artículos 3 y 507 del Código del Trabajo, en cuanto a la necesidad de interponer en forma conjunta las acciones declarativa de único empleador y subterfugio, y acreditarse la existencia de un perjuicio para el dependiente que busca reparar a través del ejercicio de tal demanda.		Séptimo: Que, por lo señalado y con la salvedad detallada, concurren decisiones contradictorias en relación con la materia de derecho propuesta, referida a la correcta interpretación de los artículos 3 y 507 del Código del Trabajo, en cuanto a la necesidad de interponer en forma conjunta las acciones declarativa de único empleador y subterfugio, y acreditarse la existencia de un perjuicio para el dependiente que busca reparar a través del ejercicio de tal demanda.

Admin: /* =Fundamento del Subterfugio */

2024-11-24T19:24:46Z

=Fundamento del Subterfugio

← Revisión anterior		Revisión del 19:24 24 nov 2024
Línea 109:		Línea 109:

	==Unidad económica y Subterfugio==		==Unidad económica y Subterfugio==
	===Fundamento del Subterfugio==		===Fundamento del Subterfugio===
	[[Unificación Rol N° 5.879-2010]]. Ministro Redactor: Mauricio Jacob Chocair. 29-12-2010		[[Unificación Rol N° 5.879-2010]]. Ministro Redactor: Mauricio Jacob Chocair. 29-12-2010
	Quinto: Que, a la luz del tenor de la norma en estudio, resulta evidente que su objeto es desincentivar la realización de actividades o actos jurídicos que impliquen afección de derechos laborales por parte de los empleadores, asociando precisas y determinadas sanciones a las formas comisivas que el precepto en estudio se encarga de describir.		Quinto: Que, a la luz del tenor de la norma en estudio, resulta evidente que su objeto es desincentivar la realización de actividades o actos jurídicos que impliquen afección de derechos laborales por parte de los empleadores, asociando precisas y determinadas sanciones a las formas comisivas que el precepto en estudio se encarga de describir.

Admin: /* Unidad económica y Subterfugio */

2024-11-24T19:16:11Z

Unidad económica y Subterfugio

← Revisión anterior		Revisión del 19:16 24 nov 2024
Línea 109:		Línea 109:

	==Unidad económica y Subterfugio==		==Unidad económica y Subterfugio==
			===Fundamento del Subterfugio==
			[[Unificación Rol N° 5.879-2010]]. Ministro Redactor: Mauricio Jacob Chocair. 29-12-2010
			Quinto: Que, a la luz del tenor de la norma en estudio, resulta evidente que su objeto es desincentivar la realización de actividades o actos jurídicos que impliquen afección de derechos laborales por parte de los empleadores, asociando precisas y determinadas sanciones a las formas comisivas que el precepto en estudio se encarga de describir.

			Dicha norma, además, señala el marco de las sanciones pecuniarias susceptibles de ser impuestas, las que deben ser graduadas atendiendo la entidad de la conducta que se investiga y la extensión del comportamiento lesivo, lo que se grafica mediante la obligación de considerar, para su imposición, el número de trabajadores afectados.

			Sexto: Que, de esta manera, no es atendible la argumentación central del recurso que se revisa, en cuanto pretende la inaplicabilidad de la sanción que la norma contempla para el caso de autos en atención a un presunto carácter declarativo de la sentencia en estudio. Ello porque, en primer lugar, semejante tesis dejaría sin aplicación la disposición que se comenta, ya que toda sentencia en la materia tiene el carácter que el recurrente reclama para la que nos ocupa. En segundo término, porque semejante postura desconoce el carácter sancionatorio de la disposición en comento, que precisamente asocia consecuencias perjudiciales para los demandados, en aras de la proscripción de conductas como la analizada, las que son declaradas en su real dimensión como de lesivas de derechos de terceros en la sentencia que resuelve la litis. Si el objetivo del legislador ha sido evitar la afección de derechos laborales individuales o colectivos mediante ?el establecimiento de razones sociales?, la ?creación de identidades legales?, la pretensión de eludir la sanción mediante tal argumentación no puede ser atendida, considerando que no es la circunstancia que ambas demandadas constituyan una misma empresa ? como lo declara el fallo que la Corte de Apelaciones ha confirmado- o que hayan creado razones sociales distintas a lo perseguido, sino que lo prohibido por el ordenamiento jurídico laboral es la conculcación, desconocimiento o cualquier otra forma de lesión de los derechos de los trabajadores como consecuencia de un acto como el descrito que, en apariencia, no les afecta, pero que en los hechos se traduce en una le sión en el ejercicio de derechos protegidos por la ley.

			===Acciones independientes==
	[[Unificación Rol N° 279-2023]]. Ministro Redactor: [[Ricardo Blanco Herrera]]. 24-01-2024		[[Unificación Rol N° 279-2023]]. Ministro Redactor: [[Ricardo Blanco Herrera]]. 24-01-2024
	Séptimo: Que, por lo señalado y con la salvedad detallada, concurren decisiones contradictorias en relación con la materia de derecho propuesta, referida a la correcta interpretación de los artículos 3 y 507 del Código del Trabajo, en cuanto a la necesidad de interponer en forma conjunta las acciones declarativa de único empleador y subterfugio, y acreditarse la existencia de un perjuicio para el dependiente que busca reparar a través del ejercicio de tal demanda.		Séptimo: Que, por lo señalado y con la salvedad detallada, concurren decisiones contradictorias en relación con la materia de derecho propuesta, referida a la correcta interpretación de los artículos 3 y 507 del Código del Trabajo, en cuanto a la necesidad de interponer en forma conjunta las acciones declarativa de único empleador y subterfugio, y acreditarse la existencia de un perjuicio para el dependiente que busca reparar a través del ejercicio de tal demanda.

Admin: /* Unidad económica y Subterfugio */

2024-11-24T15:35:31Z

Unidad económica y Subterfugio

← Revisión anterior		Revisión del 15:35 24 nov 2024
Línea 110:		Línea 110:
	==Unidad económica y Subterfugio==		==Unidad económica y Subterfugio==

	[[Unificación Rol N° ]]. Ministro Redactor: [[Ricardo Blanco Herrera]]. 24-01-2024		[[Unificación Rol N° 279-2023]]. Ministro Redactor: [[Ricardo Blanco Herrera]]. 24-01-2024
	Séptimo: Que, por lo señalado y con la salvedad detallada, concurren decisiones contradictorias en relación con la materia de derecho propuesta, referida a la correcta interpretación de los artículos 3 y 507 del Código del Trabajo, en cuanto a la necesidad de interponer en forma conjunta las acciones declarativa de único empleador y subterfugio, y acreditarse la existencia de un perjuicio para el dependiente que busca reparar a través del ejercicio de tal demanda.		Séptimo: Que, por lo señalado y con la salvedad detallada, concurren decisiones contradictorias en relación con la materia de derecho propuesta, referida a la correcta interpretación de los artículos 3 y 507 del Código del Trabajo, en cuanto a la necesidad de interponer en forma conjunta las acciones declarativa de único empleador y subterfugio, y acreditarse la existencia de un perjuicio para el dependiente que busca reparar a través del ejercicio de tal demanda.

Admin: /* Unidad Económica entre persona jurídica y persona natural */

2024-11-24T15:31:42Z

Unidad Económica entre persona jurídica y persona natural

@@ Línea 108: / Línea 108: @@
   Octavo: Que, en consecuencia, al haberse dado al  concepto de empresa que señala el artículo 3 del Código del Trabajo, una interpretación restrictiva, ha existido infracción de ley, que ha influido en lo dispositivo del fallo, al rechazarse la petición de unidad económica solicitada, corresponde acoger el recurso que ha interpuesto la parte demandante.
 [[Categoría:Derecho laboral]]
 [[Categoría:Unificaciones sobre Unidad Económica]]

Admin: /* Plazo de prescripción */

2024-11-24T15:29:08Z

Plazo de prescripción

← Revisión anterior		Revisión del 15:29 24 nov 2024
Línea 47:		Línea 47:
	Asimismo, la sentencia consideró que inicialmente la legislación establecía un plazo de cinco años para deducir la acción, lo que significa que con la supresión de ese término, al tratarse de derechos que concede la ley y no tener en la actualidad un plazo especial, debe aplicarse la regla general del artículo 510 del Código del Trabajo, que señala: "Los derechos regidos por este Código prescribirán en el plazo de dos años contados desde la fecha en que se hicieron exigibles", siendo esa la interpretación armónica que debe hacerse de todas las normas citadas, pues las oraciones "acciones podrán interponerse en cualquier momento" y "mientras perdure la situación descrita en el inciso cuarto del artículo 3 ° de este Código", están vinculadas a la excepción del mismo párrafo sobre la época de negociación colectiva y siempre que ello ocurra dentro del plazo de dos años que es el límite establecido por el citado artículo 510, norma de cierre mínimo, que se explica por la necesidad de brindar certeza, siendo el legislador soberano para señalar un plazo inferior, concordante incluso con las normas comunes pero de corto tiempo del Código Civil, lo que permite descartar el yerro denunciado.		Asimismo, la sentencia consideró que inicialmente la legislación establecía un plazo de cinco años para deducir la acción, lo que significa que con la supresión de ese término, al tratarse de derechos que concede la ley y no tener en la actualidad un plazo especial, debe aplicarse la regla general del artículo 510 del Código del Trabajo, que señala: "Los derechos regidos por este Código prescribirán en el plazo de dos años contados desde la fecha en que se hicieron exigibles", siendo esa la interpretación armónica que debe hacerse de todas las normas citadas, pues las oraciones "acciones podrán interponerse en cualquier momento" y "mientras perdure la situación descrita en el inciso cuarto del artículo 3 ° de este Código", están vinculadas a la excepción del mismo párrafo sobre la época de negociación colectiva y siempre que ello ocurra dentro del plazo de dos años que es el límite establecido por el citado artículo 510, norma de cierre mínimo, que se explica por la necesidad de brindar certeza, siendo el legislador soberano para señalar un plazo inferior, concordante incluso con las normas comunes pero de corto tiempo del Código Civil, lo que permite descartar el yerro denunciado.

			==REquisitos==
	===Dirección laboral común===		===Dirección laboral común===

Línea 62:		Línea 63:
	DECIMO TERCERO: El concepto dirección laboral es omnicomprensivo de dos realidades propias de la potestad jurídica de mando del empleador: Una dice relación con las cuestiones inherentes a lo que podría llamarse estatuto contractual del trabajador restringido a cuestiones como decisiones de contratación y despidos, reemplazos; permisos, ejercicio de la potestad disciplinaria, organización de su descanso anual y diario; cuestiones administrativas generales, decisiones de capacitación, entre otras.Una segunda dimensión en la que se manifiesta la dirección laboral es en aspectos relacionados con los procesos de trabajo y alcanza al trabajo en ejecución. Al efecto cabe tener presente que con la publicación de la Ley N° 20.760 con fecha 09 de julio de 2014, fue introducida -entre otras-, las siguientes modificaciones a la norma recién aludida: "Dos o más empresas serán consideradas como un solo empleador para efectos laborales y previsionales, cuando tengan una dirección laboral común, y concurran a su respecto condiciones tales como la similitud o necesaria complementariedad de los productos o servicios que elaboren o presten, o la existencia entre ellas de un controlador común.".. DECIMO CUARTO: Procede entonces intentar determinar el sentido y alcance del concepto “dirección laboral común”, con los hechos que se acreditaron, solo con la testimonial, ambos testigos están contestes que en un comienzo se contrató por la persona natural y otros se cambiaron a la IRL, incluso el testigo Donoso señala de forma muy clara ¿todos trabajan para el José Luis León Rodríguez, no importaba si figuraba José Luis Rodríguez IRL. el testigo Rodríguez señaló que tenían el mismo domicilio, al final era una, pero con diferente rut, Que el informe de la Dirección del trabajo, nada aporta por cuanto no pudo entrevistar a las demandadas."		DECIMO TERCERO: El concepto dirección laboral es omnicomprensivo de dos realidades propias de la potestad jurídica de mando del empleador: Una dice relación con las cuestiones inherentes a lo que podría llamarse estatuto contractual del trabajador restringido a cuestiones como decisiones de contratación y despidos, reemplazos; permisos, ejercicio de la potestad disciplinaria, organización de su descanso anual y diario; cuestiones administrativas generales, decisiones de capacitación, entre otras.Una segunda dimensión en la que se manifiesta la dirección laboral es en aspectos relacionados con los procesos de trabajo y alcanza al trabajo en ejecución. Al efecto cabe tener presente que con la publicación de la Ley N° 20.760 con fecha 09 de julio de 2014, fue introducida -entre otras-, las siguientes modificaciones a la norma recién aludida: "Dos o más empresas serán consideradas como un solo empleador para efectos laborales y previsionales, cuando tengan una dirección laboral común, y concurran a su respecto condiciones tales como la similitud o necesaria complementariedad de los productos o servicios que elaboren o presten, o la existencia entre ellas de un controlador común.".. DECIMO CUARTO: Procede entonces intentar determinar el sentido y alcance del concepto “dirección laboral común”, con los hechos que se acreditaron, solo con la testimonial, ambos testigos están contestes que en un comienzo se contrató por la persona natural y otros se cambiaron a la IRL, incluso el testigo Donoso señala de forma muy clara ¿todos trabajan para el José Luis León Rodríguez, no importaba si figuraba José Luis Rodríguez IRL. el testigo Rodríguez señaló que tenían el mismo domicilio, al final era una, pero con diferente rut, Que el informe de la Dirección del trabajo, nada aporta por cuanto no pudo entrevistar a las demandadas."

	=====Historia ~~DLC~~=====		=====Historia Dirección Laboral Común=====

	'''1er Juzgado de Letras de Coronel, O-49-2016''':		'''1er Juzgado de Letras de Coronel, O-49-2016''':
Línea 77:		Línea 78:
	"Décimo Sexto: Que, la descentralización productiva es un proceso tendiente a obtener mayor productividad en las empresas, pero que ha significado problemáticas en el ámbito laboral dado que afecta la administración de los recursos humanos, con objetivos lícitos (mayor productividad) o ilícitos (evitar obligaciones laborales), así las cosas se establece la figura del subterfugio que surge como una herramienta para proteger los derechos laborales. Que sin embargo, es importante considerar que la modificación realizada por la Ley numero 20.760 al referido artículo 3º, ha implicado introducir un cambio en la definición de "empresa" para la legislación laboral y de seguridad social, contenida en el inciso tercero; y también el reemplazo de su inciso final, por los actuales incisos cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo, que regulan los supuestos bajo los cuales dos o más empresas serán consideradas como un solo empleador para efectos laborales y previsionales y la vía para solicitar dicha declaración. Asimismo, se reemplaza totalmente el artículo 507 del Código del Trabajo, regulándose detalladamente la forma de accionar ante la judicatura laboral para solicitar que se declare que dos o más empresas serán consideradas como un solo empleador, y fijándose los requisitos y condiciones de la sentencia definitiva que resuelva la controversia;"		"Décimo Sexto: Que, la descentralización productiva es un proceso tendiente a obtener mayor productividad en las empresas, pero que ha significado problemáticas en el ámbito laboral dado que afecta la administración de los recursos humanos, con objetivos lícitos (mayor productividad) o ilícitos (evitar obligaciones laborales), así las cosas se establece la figura del subterfugio que surge como una herramienta para proteger los derechos laborales. Que sin embargo, es importante considerar que la modificación realizada por la Ley numero 20.760 al referido artículo 3º, ha implicado introducir un cambio en la definición de "empresa" para la legislación laboral y de seguridad social, contenida en el inciso tercero; y también el reemplazo de su inciso final, por los actuales incisos cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo, que regulan los supuestos bajo los cuales dos o más empresas serán consideradas como un solo empleador para efectos laborales y previsionales y la vía para solicitar dicha declaración. Asimismo, se reemplaza totalmente el artículo 507 del Código del Trabajo, regulándose detalladamente la forma de accionar ante la judicatura laboral para solicitar que se declare que dos o más empresas serán consideradas como un solo empleador, y fijándose los requisitos y condiciones de la sentencia definitiva que resuelva la controversia;"

	====Ley N° 20.720 - Liquidación de empresas====		===Ley N° 20.720 - Liquidación de empresas===

	'''1er JL de Angol, O-70-2017, María Fernanda Lagos Lepe''':		'''1er JL de Angol, O-70-2017, María Fernanda Lagos Lepe''':
Línea 86:		Línea 87:
	Así, es criterio de esta juez, que si la masa de bienes de la fallida no es suficiente para satisfacer las acreencias laborales de quienes le entregaron esfuerzo y tiempo en la época de bonanza, existiendo antecedentes que permitan identificar a una serie de razones sociales como un solo empleador, del modo que en el caso sub lite sucede, en virtud de la obligación solidaria que asumen las restantes razones sociales (liquidadas o no), las acreencias se verán satisfechas, que es a lo que aspira el derecho laboral, de modo que las situaciones que hayan llevado a la empresa a la cesación de pagos, no pueden ser oponibles a los trabajadores."		Así, es criterio de esta juez, que si la masa de bienes de la fallida no es suficiente para satisfacer las acreencias laborales de quienes le entregaron esfuerzo y tiempo en la época de bonanza, existiendo antecedentes que permitan identificar a una serie de razones sociales como un solo empleador, del modo que en el caso sub lite sucede, en virtud de la obligación solidaria que asumen las restantes razones sociales (liquidadas o no), las acreencias se verán satisfechas, que es a lo que aspira el derecho laboral, de modo que las situaciones que hayan llevado a la empresa a la cesación de pagos, no pueden ser oponibles a los trabajadores."

	===Empresa y Representante legal===		==Empresa y Representante legal==

	'''JLT de Valparaíso, Rit T-489-2019, Mg. Juan Tudela Jiménez, Titular:'''		'''JLT de Valparaíso, Rit T-489-2019, Mg. Juan Tudela Jiménez, Titular:'''

Admin: /* Dirección laboral común */

2024-11-24T14:40:26Z

Dirección laboral común

← Revisión anterior		Revisión del 14:40 24 nov 2024
Línea 41:		Línea 41:
	Como se observa la evolución del concepto de ¿unidad económica¿, deviene por la modificación legal, no obstante ambas se refieren a la regulación jurisprudencial y luego legal del mismo fenómeno de descentralización productiva de las empresas. Por consiguiente, ambos conceptos deben entenderse como unívocos y no es óbice para pronunciarse sobre lo solicitado, más aún, si en el cuerpo del libelo pretensor del actor se hace referencia expresa a la norma que instituye esta situación.		Como se observa la evolución del concepto de ¿unidad económica¿, deviene por la modificación legal, no obstante ambas se refieren a la regulación jurisprudencial y luego legal del mismo fenómeno de descentralización productiva de las empresas. Por consiguiente, ambos conceptos deben entenderse como unívocos y no es óbice para pronunciarse sobre lo solicitado, más aún, si en el cuerpo del libelo pretensor del actor se hace referencia expresa a la norma que instituye esta situación.
	En este orden de ideas en ningún caso puede considerarse, si se acogiera la solicitud del actor en cuanto declarar unidad económica o de empleador laboral común o un solo empleador, la infracción de ultra petita consagrada en el numeral cuarto del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, definida legalmente como la que: "otorgando más de lo pedido por las partes, o extendiéndola a puntos no sometidos a la decisión del tribunal"; pues se estaría dando justamente lo pedido.		En este orden de ideas en ningún caso puede considerarse, si se acogiera la solicitud del actor en cuanto declarar unidad económica o de empleador laboral común o un solo empleador, la infracción de ultra petita consagrada en el numeral cuarto del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, definida legalmente como la que: "otorgando más de lo pedido por las partes, o extendiéndola a puntos no sometidos a la decisión del tribunal"; pues se estaría dando justamente lo pedido.

			==Plazo de prescripción==

			[[Unificación Rol N° 38.275-2023]]. Ministro Redactor: Eduardo Morales Robles. 13-02-2024:
			Asimismo, la sentencia consideró que inicialmente la legislación establecía un plazo de cinco años para deducir la acción, lo que significa que con la supresión de ese término, al tratarse de derechos que concede la ley y no tener en la actualidad un plazo especial, debe aplicarse la regla general del artículo 510 del Código del Trabajo, que señala: "Los derechos regidos por este Código prescribirán en el plazo de dos años contados desde la fecha en que se hicieron exigibles", siendo esa la interpretación armónica que debe hacerse de todas las normas citadas, pues las oraciones "acciones podrán interponerse en cualquier momento" y "mientras perdure la situación descrita en el inciso cuarto del artículo 3 ° de este Código", están vinculadas a la excepción del mismo párrafo sobre la época de negociación colectiva y siempre que ello ocurra dentro del plazo de dos años que es el límite establecido por el citado artículo 510, norma de cierre mínimo, que se explica por la necesidad de brindar certeza, siendo el legislador soberano para señalar un plazo inferior, concordante incluso con las normas comunes pero de corto tiempo del Código Civil, lo que permite descartar el yerro denunciado.

	===Dirección laboral común===		===Dirección laboral común===