Recurso de Queja Rol N° 22.923-2018 - Historial de revisiones

Admin en 21:26 12 sep 2019

2019-09-12T21:26:35Z

Admin en 19:31 23 may 2019

2019-05-23T19:31:32Z

← Revisión anterior		Revisión del 19:31 23 may 2019
Línea 31:		Línea 31:
	'''2°)''' Que, en efecto, la interpretación restrictiva que los sentenciadores hicieron del artículo 168 en relación al 171, ambos del Código del Trabajo, impidió que la jurisdicción emitiera un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, en circunstancias que si se hubiera aplicado el tratamiento previsto para las acciones por despido, necesariamente tendría que haberse contabilizado el período durante el cual se tramitó el reclamo deducido por el interesado ante el órgano administrativo, para efectos de entender suspendido el plazo que prevé el artículo 171 citado en relación a la acción por auto despido.		'''2°)''' Que, en efecto, la interpretación restrictiva que los sentenciadores hicieron del artículo 168 en relación al 171, ambos del Código del Trabajo, impidió que la jurisdicción emitiera un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, en circunstancias que si se hubiera aplicado el tratamiento previsto para las acciones por despido, necesariamente tendría que haberse contabilizado el período durante el cual se tramitó el reclamo deducido por el interesado ante el órgano administrativo, para efectos de entender suspendido el plazo que prevé el artículo 171 citado en relación a la acción por auto despido.

	'''3º)''' Que, además, los principios generales del derecho constituyen una importante herramienta que han de utilizar los jueces en su labor de interpretación e integración de las normas legales; en la especie, qué duda cabe que la aplicación del denominado “principio pro operario”, uno de los más importantes principios inspiradores del Derecho del Trabajo, conforme al cual los jueces en caso de duda deben escoger la exégesis más favorable al trabajador, debió auxiliar a los jueces recurridos a la hora de determinar el alcance de las normas involucradas en la presente controversia, arrojando luz sobre la interpretación más acertada, la que resultaba, además, consistente con el respeto que exige la garantía de la tutela judicial efectiva; y al no entenderlo así los ministros recurridos, en concepto de las disidentes, cometieron falta grave que debe ser enmendada por la presente vía.		'''3º)''' Que, además, los principios generales del derecho constituyen una importante herramienta que han de utilizar los jueces en su labor de interpretación e integración de las normas legales; en la especie, qué duda cabe que la aplicación del denominado [[Principio In dubio pro operario\|“principio pro operario”]], uno de los más importantes principios inspiradores del Derecho del Trabajo, conforme al cual los jueces en caso de duda deben escoger la exégesis más favorable al trabajador, debió auxiliar a los jueces recurridos a la hora de determinar el alcance de las normas involucradas en la presente controversia, arrojando luz sobre la interpretación más acertada, la que resultaba, además, consistente con el respeto que exige la garantía de la tutela judicial efectiva; y al no entenderlo así los ministros recurridos, en concepto de las disidentes, cometieron falta grave que debe ser enmendada por la presente vía.

	Sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, esta Corte hará uso de las facultades que la autorizan para obrar de oficio, contempladas en los artículos 541 y 545 del Código Orgánico de Tribunales, en los términos que a continuación se indican:		Sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, esta Corte hará uso de las facultades que la autorizan para obrar de oficio, contempladas en los artículos 541 y 545 del Código Orgánico de Tribunales, en los términos que a continuación se indican:

Admin en 15:14 4 may 2019

2019-05-04T15:14:10Z

← Revisión anterior		Revisión del 15:14 4 may 2019
Línea 47:		Línea 47:
	'''d)''' La Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del recurso, por decisión de mayoría, con fecha 5 de septiembre de 2018, confirmó la resolución apelada.		'''d)''' La Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del recurso, por decisión de mayoría, con fecha 5 de septiembre de 2018, confirmó la resolución apelada.

	'''2°''' Que de acuerdo a lo expuesto aparece que la decisión de los recurridos privó a la parte demandante del derecho a incoar una demanda para obtener el pago de prestaciones de orden laboral, en la medida que la interpretación armónica de los artículos 168 y 171 del Código del Trabajo permite concluir que, en el caso del “autodespido”, el plazo para reclamar en sede judicial se suspende en el evento que se ejerza aquella ante la Inspección del Trabajo, dado que no existe razón que permita sostener un diferente tratamiento jurídico para el despido efectuado por el empleador y el “autodespido” o despido indirecto, en lo concerniente a la forma cómo se deben computar los plazos para impetrar las acciones pertinentes con miras a obtener el pago de las indemnizaciones a que se refieren los artículos 162 y 163 del cuerpo legal citado. Además, se tienen presente los principios que informan el Derecho Laboral, en concreto, el denominado ~~“Principio Protector”~~, que en materia de interpretación de enunciados normativos se manifiesta en el ~~“In~~ dubio pro ~~operario”~~, conforme al cual, en caso de duda, el juzgador debe optar por la exégesis más favorable al trabajador.		'''2°''' Que de acuerdo a lo expuesto aparece que la decisión de los recurridos privó a la parte demandante del derecho a incoar una demanda para obtener el pago de prestaciones de orden laboral, en la medida que la interpretación armónica de los artículos 168 y 171 del Código del Trabajo permite concluir que, en el caso del “autodespido”, el plazo para reclamar en sede judicial se suspende en el evento que se ejerza aquella ante la Inspección del Trabajo, dado que no existe razón que permita sostener un diferente tratamiento jurídico para el despido efectuado por el empleador y el “autodespido” o despido indirecto, en lo concerniente a la forma cómo se deben computar los plazos para impetrar las acciones pertinentes con miras a obtener el pago de las indemnizaciones a que se refieren los artículos 162 y 163 del cuerpo legal citado. Además, se tienen presente los principios que informan el Derecho Laboral, en concreto, el denominado “[[Principio Protector]]”, que en materia de interpretación de enunciados normativos se manifiesta en el “[[In dubio pro operario]]”, conforme al cual, en caso de duda, el juzgador debe optar por la exégesis más favorable al trabajador.

	'''3°''' Que en ese sentido, cabe concluir que el término de caducidad de la acción se suspendió durante el período de tramitación del reclamo efectuado por la trabajadora demandante ante la Inspección del Trabajo, esto es, entre el 20 de marzo y el 23 de abril de 2018, de manera que a la fecha de interposición de la demanda de autos – 30 de junio de 2018 - no había transcurrido el plazo máximo de sesenta días hábiles a que se refiere el artículo 171 del Código del Trabajo.		'''3°''' Que en ese sentido, cabe concluir que el término de caducidad de la acción se suspendió durante el período de tramitación del reclamo efectuado por la trabajadora demandante ante la Inspección del Trabajo, esto es, entre el 20 de marzo y el 23 de abril de 2018, de manera que a la fecha de interposición de la demanda de autos – 30 de junio de 2018 - no había transcurrido el plazo máximo de sesenta días hábiles a que se refiere el artículo 171 del Código del Trabajo.

	'''4°''' Que, por consiguiente, esta Corte, en uso de la facultad contemplada por el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales, aplicable en la especie, y con el fin de propender al establecimiento de una jurisprudencia uniforme en la materia, procederá a invalidar de oficio la resolución de segundo grado de cinco de septiembre de dos mil dieciocho, así como la resolución de primera instancia de cuatro de julio del año en curso, retrotrayendo la causa al estado que se dirá en lo resolutivo de este fallo.		'''4°''' Que, por consiguiente, esta Corte, en uso de la facultad contemplada por el [[artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales]], aplicable en la especie, y con el fin de propender al establecimiento de una jurisprudencia uniforme en la materia, procederá a invalidar de oficio la resolución de segundo grado de cinco de septiembre de dos mil dieciocho, así como la resolución de primera instancia de cuatro de julio del año en curso, retrotrayendo la causa al estado que se dirá en lo resolutivo de este fallo.

	'''Por estas consideraciones''' y normas legales citadas, actuando de oficio, se deja sin efecto la resolución de cinco de septiembre del año en curso, dictada en los autos caratulados “Pereira con Green Carpet SPA”, en cuanto confirmó la resolución que determinó la caducidad de la acción impetrada, y en su lugar, se declara que el señor Juez a quo deberá dar curso a la tramitación de la demanda por despido indirecto deducida, dictando la resolución que en derecho corresponda.		'''Por estas consideraciones''' y normas legales citadas, actuando de oficio, se deja sin efecto la resolución de cinco de septiembre del año en curso, dictada en los autos caratulados “Pereira con Green Carpet SPA”, en cuanto confirmó la resolución que determinó la caducidad de la acción impetrada, y en su lugar, se declara que el señor Juez a quo deberá dar curso a la tramitación de la demanda por despido indirecto deducida, dictando la resolución que en derecho corresponda.
	Acordada la actuación de oficio con el voto en contra de la Ministra señora Muñoz y de la abogada integrante señora Etcheberry, en razón de lo expuesto en su dictamen en que estuvieron por acoger el arbitrio.		Acordada la actuación de oficio con el voto en contra de la Ministra señora Muñoz y de la abogada integrante señora Etcheberry, en razón de lo expuesto en su dictamen en que estuvieron por acoger el arbitrio.

	Redacción a cargo del Ministro señor '''Ricardo Blanco H.		Redacción a cargo del Ministro señor '''Ricardo Blanco H.'''
	'''
	Regístrese, agréguese copia autorizada de esta resolución a la carpeta digital que contiene lo autos en que incide el presente recurso de queja.		Regístrese, agréguese copia autorizada de esta resolución a la carpeta digital que contiene lo autos en que incide el presente recurso de queja.

Admin: Página creada con «==Sentencia== Santiago, veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho. '''Vistos y teniendo presente:''' '''Primero''': Que don Nicolás Gajardo Muñoz, abogado, en repr…»

2019-04-25T19:32:15Z

Página creada con «==Sentencia== Santiago, veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho. '''Vistos y teniendo presente:''' '''Primero''': Que don Nicolás Gajardo Muñoz, abogado, en repr…»

Página nueva

==Sentencia==

Santiago, veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho.

'''Vistos y teniendo presente:'''

'''Primero''': Que don Nicolás Gajardo Muñoz, abogado, en representación de la parte demandante, en los autos sobre despido indirecto, unidad económica, subterfugio, nulidad del despido, y cobro de prestaciones, caratulados “Pereira con Green Carpet SPA”, RIT O-4433-2018 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, deduce recurso de queja en contra de los integrantes de la Décima Sala de la Corte de Apelaciones de la referida comuna, ministra señora María Rosa Kittsteiner Gentile, ministro señor Tomás Gray Gariazzo, y fiscal judicial señora Clara Carrasco Andonie, por haber incurrido en falta o abuso grave en la resolución dictada con fecha cinco de septiembre del año en curso, que confirmó la de primer grado, que declaró de oficio la caducidad de la acción por despido indirecto y cobro de la indemnización sustitutiva del aviso previo, indemnización por años de servicios y recargo legal.

Señala que la resolución confirmada por los recurridos, resolvió que la acción sobre despido indirecto se dedujo habiendo transcurrido el plazo de sesenta días que al efecto contempla el artículo 171 del Código del Trabajo, porque la interposición de la demanda fue el día 30 de junio pasado y el término de los servicios ocurrió el 16 de marzo de este año; precisa que en ella se invocó como causal de cese de la relación laboral, el incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato, por el no pago de las cotizaciones previsionales que se indican. Explica que la falta y abuso se traducen en que los sentenciadores al decidir declarar la caducidad de la acción, no consideraron que el referido plazo de caducidad se suspendió, porque el actor, luego de adoptar su decisión de autodespido, interpuso reclamo ante la Inspección del Trabajo con fecha 20 de marzo de 2018, procedimiento administrativo que concluyó el día 23 de abril del mismo año, de manera que el lapso contenido en el citado artículo 171, durante el referido período, se suspendió, reanudándose su conteo sólo a partir del 23 de abril pasado, por lo que no es efectivo que la acción impetrada haya caducado como lo confirmaron los jueces de alzada.

Por consiguiente, sostiene, la resolución impugnada vía apelación, se dictó con infracción a lo dispuesto en los artículo 171 y 168 del Código del Trabajo, porque respecto de la acción de despido indirecto, también opera la suspensión cuando el trabajador reclama ante la autoridad administrativa, ya que la referida norma no distingue entre el despido injustificado y la institución invocada en autos.

En consecuencia, a juicio del quejoso, la decisión adoptada no realizó una interpretación armónica, sistemática e histórica de las referidas normas vulnerando, además, los principios de igualdad en el ejercicio de los derechos, tutela judicial efectiva, debido proceso, derecho de defensa y quebranta el principio de juridicidad.

Termina solicitando que se corrijan las faltas o abusos denunciados, dejando sin efecto el fallo impugnado y declarando, en su lugar, que se revoca la resolución recurrida manifestando que la acción de despido indirecto no se encuentra caducada.

'''Segundo''': Que con fecha cuatro de octubre pasado, los jueces informan que no se han cometido falta o abuso al decidir como lo hicieron, puesto que el problema planteado por el recurrente, no es un problema de transgresión formal de la ley o de errada interpretación de la misma, pues se está ante una situación de autodespido, que tiene norma propia que lo regula, cual es el artículo 171 del Código del ramo, que contiene un plazo perentorio para que el trabajador que ponga término o fin a su relación laboral, concurra a sede judicial a demandar sus derechos, que es de sesenta días hábiles, el cual se cumplió en exceso.

'''Tercero''': Que el recurso de queja se encuentra contemplado en el Título XVI del Código Orgánico de Tribunales, que trata "De la jurisdicción disciplinaria y de la inspección y vigilancia de los servicios judiciales", y está reglamentado en su párrafo primero que lleva el epígrafe de "Las facultades disciplinarias", y conforme al artículo 545 de ese cuerpo legal, solamente procede cuando en la resolución que lo motiva se haya incurrido en falta o abuso constituidos por errores u omisiones, manifiestos y graves.

'''Cuarto''': Que, en el presente caso, el mérito de los antecedentes no permite concluir que los jueces recurridos -al decidir como lo hicieron- hayan incurrido en alguna de las conductas que la ley reprueba y que sea necesario reprimir y enmendar mediante el ejercicio de las atribuciones disciplinarias de esta Corte, pues se abocaron, sobre la base de los supuestos fácticos establecidos en la resolución impugnada, a determinar el sentido y alcance de la institución de la suspensión contemplada en el artículo 168 del Código del Trabajo relativa a la acción de autodespido del artículo 171 del mismo texto normativo, concluyendo que el juez del grado hizo una correcta aplicación del derecho a los hechos. Al respecto cabe señalar que, como ha dicho reiteradamente este Tribunal, el proceso de interpretación de la ley que llevan a cabo los juzgadores en cumplimiento de su cometido no puede ser revisado por la vía del recurso de queja, porque constituye una labor fundamental, propia y privativa de los jueces.

'''Quinto''': Que lo precedentemente razonado resulta suficiente para concluir que el presente arbitrio debe ser desestimado.

'''Y, de conformidad, además''', con lo dispuesto en los artículos 548 y 549 del Código Orgánico de Tribunales, '''se rechaza el recurso de queja''' interpuesto con fecha nueve de septiembre de dos dieciocho, por el abogado don Nicolás Gajardo Muñoz en representación de la demandante de autos, en lo relativo al despido indirecto.

'''Acordada con el voto en contra''' de la Ministra '''señora Muñoz''' y de la abogada integrante señora Etcheberry, quienes fueron de opinión de acoger el recurso de queja y dejar sin efecto la resolución que lo motiva, disponiendo dar curso a la demanda de auto despido, por juez no inhabilitado, en virtud de las siguientes consideraciones:

'''1°)''' Que, si bien comparten lo que la sentencia predica, sobre la improcedencia de utilizar esta vía disciplinaria para modificar decisiones jurisdiccionales basadas en una determinada interpretación de las normas de la que el recurrente discrepa, en la especie, estiman que la interpretación efectuada por los sentenciadores amerita ser corregida por esta vía, desde que ésta se aparta injustificadamente de la que resulta ser la interpretación más acertada, lesionando el derecho del trabajador a la tutela judicial efectiva, que significa, en este caso, la posibilidad de someter a la jurisdicción la procedencia de un auto despido, en los mismos términos que el Estatuto Laboral prevé respecto de los trabajadores que son despedidos.

'''2°)''' Que, en efecto, la interpretación restrictiva que los sentenciadores hicieron del artículo 168 en relación al 171, ambos del Código del Trabajo, impidió que la jurisdicción emitiera un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, en circunstancias que si se hubiera aplicado el tratamiento previsto para las acciones por despido, necesariamente tendría que haberse contabilizado el período durante el cual se tramitó el reclamo deducido por el interesado ante el órgano administrativo, para efectos de entender suspendido el plazo que prevé el artículo 171 citado en relación a la acción por auto despido.

'''3º)''' Que, además, los principios generales del derecho constituyen una importante herramienta que han de utilizar los jueces en su labor de interpretación e integración de las normas legales; en la especie, qué duda cabe que la aplicación del denominado “principio pro operario”, uno de los más importantes principios inspiradores del Derecho del Trabajo, conforme al cual los jueces en caso de duda deben escoger la exégesis más favorable al trabajador, debió auxiliar a los jueces recurridos a la hora de determinar el alcance de las normas involucradas en la presente controversia, arrojando luz sobre la interpretación más acertada, la que resultaba, además, consistente con el respeto que exige la garantía de la tutela judicial efectiva; y al no entenderlo así los ministros recurridos, en concepto de las disidentes, cometieron falta grave que debe ser enmendada por la presente vía.

Sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, esta Corte hará uso de las facultades que la autorizan para obrar de oficio, contempladas en los artículos 541 y 545 del Código Orgánico de Tribunales, en los términos que a continuación se indican:

'''1°''' Que de estos antecedentes, y de aquellos que es posible extraer del sistema computacional, correspondientes a la causa Rol Ingreso O-4433-2018 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, y de su apelación, ingresada a la Corte de Apelaciones de esta ciudad bajo el Rol 1829-2018, se desprenden los siguientes hechos:

'''a)''' Con fecha 30 de junio de 2018 doña Romina Pereira Norambuena dedujo demanda de autodespido, unidad económica, subterfugio, nulidad del despido, cobro de prestaciones laborales en contra de Sociedad Nitro y Fuerza Creativa SPA y de Green Carpet SPA, en la cual señaló que puso término a la prestación de sus servicios el 16 de marzo de 2018 y que reclamó ante la Inspección del Trabajo el 20 de marzo de este año, finalizando dicha etapa administrativa el 23 de abril pasado;

'''b)''' El día 16 de mayo del mismo año recayó respecto de la referida demanda la siguiente resolución: “Que conforme consta de los antecedentes, entre la fecha de separacion de los servicios –el 16 de ́ marzo de 2018- y la interposicioń de la demanda –el 30 de junio del mismo anõ -, ha transcurrido el plazo máximo de sesenta diás hab́iles previsto por el artićulo 171 del Cod́ igo del Trabajo, para demandar el cobro de las indemnizaciones a que se refiere el inciso 4° del artículo 162 y la de los incisos 1° o 2° del artićulo 163 del cod́ igo precitado, tomando en cuenta que en este caso no se considera la suspensioń del teŕmino legal durante la gestioń administrativa ante la Inspeccioń del Trabajo.

Y de acuerdo con lo que dispone el inciso segundo del artićulo 447 del Cod́ igo del Trabajo, se declara de oficio la caducidad de la accioń por despido indirecto y cobro de la indemnizacioń sustitutiva de aviso previo, indemnizacioń por anõs de servicios y recargo legal.

'''c)''' En contra de dicha resolución la parte demandante interpuso recurso de apelación, y el tribunal concedió el recurso;

'''d)''' La Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del recurso, por decisión de mayoría, con fecha 5 de septiembre de 2018, confirmó la resolución apelada.

'''2°''' Que de acuerdo a lo expuesto aparece que la decisión de los recurridos privó a la parte demandante del derecho a incoar una demanda para obtener el pago de prestaciones de orden laboral, en la medida que la interpretación armónica de los artículos 168 y 171 del Código del Trabajo permite concluir que, en el caso del “autodespido”, el plazo para reclamar en sede judicial se suspende en el evento que se ejerza aquella ante la Inspección del Trabajo, dado que no existe razón que permita sostener un diferente tratamiento jurídico para el despido efectuado por el empleador y el “autodespido” o despido indirecto, en lo concerniente a la forma cómo se deben computar los plazos para impetrar las acciones pertinentes con miras a obtener el pago de las indemnizaciones a que se refieren los artículos 162 y 163 del cuerpo legal citado. Además, se tienen presente los principios que informan el Derecho Laboral, en concreto, el denominado “Principio Protector”, que en materia de interpretación de enunciados normativos se manifiesta en el “In dubio pro operario”, conforme al cual, en caso de duda, el juzgador debe optar por la exégesis más favorable al trabajador.

'''3°''' Que en ese sentido, cabe concluir que el término de caducidad de la acción se suspendió durante el período de tramitación del reclamo efectuado por la trabajadora demandante ante la Inspección del Trabajo, esto es, entre el 20 de marzo y el 23 de abril de 2018, de manera que a la fecha de interposición de la demanda de autos – 30 de junio de 2018 - no había transcurrido el plazo máximo de sesenta días hábiles a que se refiere el artículo 171 del Código del Trabajo.

'''4°''' Que, por consiguiente, esta Corte, en uso de la facultad contemplada por el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales, aplicable en la especie, y con el fin de propender al establecimiento de una jurisprudencia uniforme en la materia, procederá a invalidar de oficio la resolución de segundo grado de cinco de septiembre de dos mil dieciocho, así como la resolución de primera instancia de cuatro de julio del año en curso, retrotrayendo la causa al estado que se dirá en lo resolutivo de este fallo.

'''Por estas consideraciones''' y normas legales citadas, actuando de oficio, se deja sin efecto la resolución de cinco de septiembre del año en curso, dictada en los autos caratulados “Pereira con Green Carpet SPA”, en cuanto confirmó la resolución que determinó la caducidad de la acción impetrada, y en su lugar, se declara que el señor Juez a quo deberá dar curso a la tramitación de la demanda por despido indirecto deducida, dictando la resolución que en derecho corresponda.
Acordada la actuación de oficio con el voto en contra de la Ministra señora Muñoz y de la abogada integrante señora Etcheberry, en razón de lo expuesto en su dictamen en que estuvieron por acoger el arbitrio.

Redacción a cargo del Ministro señor '''Ricardo Blanco H.
'''
Regístrese, agréguese copia autorizada de esta resolución a la carpeta digital que contiene lo autos en que incide el presente recurso de queja.

Para los efectos pertinentes, comuníquese y hecho, archívese.

'''N° 22.923-18.'''

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Ricardo Blanco H., Carlos Aránguiz Z., señora Andrea Muñoz S., y los abogados integrantes señor Álvaro Quintanilla P., y señora Leonor Etcheberry C. No firman el Ministro señor Aránguiz y el abogado integrante señor Quintanilla, no obstante haber ambos concurrido a la vista del recurso y al acuerdo de la causa, por encontrarse con licencia médica el primero y ausente el segundo. Santiago, veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho.

En Santiago, a veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.

[[Categoría:Recursos de Queja Laboral Rechazados]]
[[Categoría:Recursos de Queja Laboral Corte Actúa de Oficio]]
[[Categoría:Recursos de Queja Laboral 2018]]