Principio de la razón suficiente - Historial de revisiones

Admin: /* Concepto */

2024-02-08T15:50:07Z

Concepto

← Revisión anterior		Revisión del 15:50 8 feb 2024
Línea 22:		Línea 22:

	==Concepto==		==Concepto==

			[[ICA de Chillán]], Rol N° 352-2023. Redacción del Ministro [[Claudio Arias Córdova]].
			21°.- Que, en cuanto a la conculcación del principio lógico de la razón suficiente, este postula que ningún hecho puede ser verdadero o existente y ninguna enunciación verdadera, sin que haya una razón suficiente para que sea así y no de otro modo, lo que existe es por alguna razón, de modo que nada es o existe sin una causa o razón determinante.

	[[ICA de Talca]], Rol N° 269-2021. Redactor, [[Ruperto Pinochet Olave]]		[[ICA de Talca]], Rol N° 269-2021. Redactor, [[Ruperto Pinochet Olave]]

Admin: /* Jurisprudencia */

2024-02-08T15:48:45Z

Jurisprudencia

← Revisión anterior		Revisión del 15:48 8 feb 2024
Línea 139:		Línea 139:

	Sobre la base de lo expuesto precedentemente, surge incluso, sin mayor profundidad en el examen la inconsistencia en el raciocinio del juzgador, la falta de razón suficiente para explicar el hecho consistente en que se adeudan al trabajador 22,28 días de feriado, lo que casi aparece como afirmación desprovista del sustento necesario al efecto.		Sobre la base de lo expuesto precedentemente, surge incluso, sin mayor profundidad en el examen la inconsistencia en el raciocinio del juzgador, la falta de razón suficiente para explicar el hecho consistente en que se adeudan al trabajador 22,28 días de feriado, lo que casi aparece como afirmación desprovista del sustento necesario al efecto.

			===OTRO===

			[[ICA de San Miguel]], Rol N° 1503-2023
			8º) Acerca de la proposición en que se erige el recurso, es útil apuntar que el principio de razón suficiente puede ser definido de la siguiente manera: cualquier afirmación o proposición que sostenga la existencia o no de un hecho debe estar fundamentada en una razón que la acredite suficientemente. Así lo ha expresado la Excma. Corte Suprema, a modo de ejemplo, en sus sentencias en los recursos N° 21.304-2015; N° 26.854-2014 y N° 15.028-2020.

			Se atribuye su formulación al filósofo Gottfried Leibniz para dilucidar el fundamento de las “verdades de hecho” o contingentes (a posteriori), en relación con las denominadas “verdades de razón”, es decir, aquellas verdades necesarias (a priori). Es en esa tesitura que se concibe que la razón no se basta con un conocimiento que determine a priori la sucesión y ordenación lógica y causal de las “verdades de hecho”, a diferencia de lo que acontece con las entidades matemáticas, cuyas propiedades pueden ser deducidas al margen de la experiencia. La eventualidad de lo contingente, sin embargo, no excluye que se lo pueda examinar en un orden racional y causal, y para razonar acerca del modo en que los hechos han sucedido, se identifican nexos racionales, esto es, “razones” que han determinado su acaecimiento, en otras palabras, para entender por qué es.

			Acorde a esa comprensión, mirado bajo el prisma de la razón práctica que supone la decisión jurisdiccional, el axioma de la razón suficiente se ve traducido en que nada existe sin razón –porque sí-. Una proposición pasa de ser una idea a ser una verdad, en la medida que tenga una explicación que lleve a conocerla o entenderla, pero que sea diferente de ella misma: su razón. Se trata, por consiguiente, de un examen atingente a la fundamentación, pero independiente de lo acertado, o no, de la apreciación de las probanzas. Dicho de otra forma, en el ámbito de las ciencias humanas y sociales, el citado principio se vuelve un tamiz que sirve al control de la verosimilitud y razonabilidad de aquello que se asienta como antecedente de una decisión.

			El profesor Nelson Pozo Silva, en el texto Razonamiento Judicial, (Librotecnia, Santiago, 2009, p. 273, citado en sentencia de Corte de Apelaciones de Santiago, rol 2906-2016), sistematiza este principio del buen razonar dentro de los principios ontológicos, acuñando la máxima de que todo “conocimiento debe estar suficientemente fundado”, y al citar a Schopenhauer a propósito de su cuádruple raíz del principio de razón suficiente, uno de esos vértices lo menciona como la “relación lógica que concatena los juicios del entendimiento”. De esta manera, en el proceso intelectual del juez durante el razonamiento probatorio, este principio se transforma en una suerte de guía objetiva que lo lleva desde la prueba rendida hasta las conclusiones que obtiene producto de la misma.

			En materia penal, la dirección que encauza el juicio y a su resolutor es la de llegar a establecer los hechos en virtud de los cuales se dicta una sentencia condenatoria, de modo que el tribunal busca verificar, dentro de los elementos probatorios aportados por los intervinientes, si es posible arribar a una conclusión fáctica determinada, más allá de toda duda razonable;

			(...)

			No debe perderse de vista en relación con ese medio probatorio que los testigos no solo declaran sobre hechos realizados por ellos, “(…) sino también, a mi entender, hechos deducidos se deben incluir como objeto del testimonio. (…) el testigo narra lo que ha deducido en cuanto lo ha deducido, como narra lo que ha percibido en cuanto lo ha percibido; (…)” (Francesco Carnelutti; La Prueba Civil; Ed. Depalma; pág. 124). Consecuentemente, ambos escenarios, es decir, el resultado de la experiencia de la percepción y el de la deducción, ofrecen el objeto de esta probanza;

			10º) Valga recordar algunas distinciones que conviene no olvidar a propósito del intento de averiguar y establecer la verdad objetiva y relativa de los hechos materia de un proceso.

			Primeramente -siguiendo al profesor Michele Taruffo (Simplemente la verdad. Ed. Marcial Pons, pág. 105))-, es necesario diferenciar entre los hechos de la causa y los juicios de valor que cada quien pueda sostener sobre aquello que estime fue lo sucedido en la especie. Lo anterior determina que el objetivo al que se enderezan los medios probatorios dice relación con su idoneidad para brindar información acerca de los hechos o puntos materia del debate o controversia, vale decir que no es acertado perseguir extraer de ellos la comprobación de las valoraciones particulares de los litigantes acerca de los hechos que invocan, toda vez que estas últimas, atendida la subjetividad que las caracteriza, no admiten ser probadas en cuanto a su verdad o falsedad, sino compartidas o no por otras personas, tal como sería tener por verdadera o falsa la estimación de que la existencia de antecedentes que den cuenta de una discusión, peleas previas o malos tratos en una pareja, necesariamente traerá aparejado el calificativo de violencia de género.

			En seguida, “es pertinente realizar una distinción entre verosimilitud y probabilidad, pues el juicio de verosimilitud no proporciona (…) ningún dato cognoscitivo respecto de la verdad o la falsedad de un enunciado, mientras que la noción de probabilidad concierne a la existencia de razones válidas para juzgar como verdadero o como falso un enunciado. Dicho de otro modo, la probabilidad aporta informaciones sobre la verdad o la falsedad de un enunciado, mientras que la verosimilitud se refiere sólo a la eventual ‘normalidad’ de lo que el enunciado describe. Los dos conceptos se refieren, por consiguiente, a criterios diferentes y no coincidentes de evaluación.” (Op. cit., pág. 107).

			A su vez, la verdad del contenido de una proposición depende de la realidad del acontecimiento al que se refiere el enunciado. Su probabilidad, en cambio, dependerá de la existencia de información -prueba- que amerite o sirva para tenerlo como verdadero. Por consiguiente, un enunciado que en principio se considere verosímil, puede devenir en improbable si es que no se aportan probanzas para justificarlo, y viceversa, la proposición tenida por inverosímil podrá luego considerarse probable si la prueba así lo demuestra.

			Por lo tanto, para entender que una proposición o idea es probablemente verdadera, es indispensable que haya prueba que la confirme;

	==Bibliografía==		==Bibliografía==

Admin: /* Historia */

2024-01-27T01:54:04Z

Historia

← Revisión anterior		Revisión del 01:54 27 ene 2024
Línea 10:		Línea 10:

	De acuerdo a Rubén Pereda (2014), el principio de la razón suficiente se puede encontrar en los filósofos presocraticos, así, en Anaximandro, Parménidas, Arquímides. Luego preponderantemente en la Edad Media con Abelardo, y es explicado por las vías tomistas para explicar la existencia de Dios.		De acuerdo a Rubén Pereda (2014), el principio de la razón suficiente se puede encontrar en los filósofos presocraticos, así, en Anaximandro, Parménidas, Arquímides. Luego preponderantemente en la Edad Media con Abelardo, y es explicado por las vías tomistas para explicar la existencia de Dios.

			"Pero el momento de mayor esplendor e influencia se relaciona con el desarrollo de las vías de Tomás de Aquino para la demostración de la existencia de Dios. Si bien el Aquinate no ofrece una fórmula concreta del PRS, puede reconocerse que el principio sostiene su argumentación, como ya puso de relieve R. Garrigou-Lagrange [Garrigou-Lagrange 1914: 170 y ss.]. El uso del PRS se encuentra, en primer lugar, en el recurso a la causalidad: la explicación por causas es una muestra más de la necesidad de encontrar una razón para un hecho; es decir, el rechazo de la existencia de hechos brutos. Además, el PRS está presente también de una forma más fundamental en las vías para la demostración de la existencia de Dios: permite dar el paso desde la serie de causas naturales —que puede ser infinita— a la causa última [Pruss 2006: 26]. En este sentido, cualquier argumento que parta de la realidad contingente con la pretensión de alcanzar la existencia de Dios exige alguna versión del PRS, ya sea como un principio de causalidad, ya sea para superar el escollo de la regresión al infinito." [https://www.philosophica.info/voces/razon-suficiente/Razon-suficiente.html El principio de razón suficiente. Autor: Rubén Pereda]

	Posteriormentee, la época moderna, habría sido desarrollado por Descartesm Spinoza y sobre todo Leibniz.		Posteriormentee, la época moderna, habría sido desarrollado por Descartesm Spinoza y sobre todo Leibniz.

Admin: /* Inicio relación laboral, no acreditada en la prueba */

2024-01-24T19:12:36Z

Inicio relación laboral, no acreditada en la prueba

← Revisión anterior		Revisión del 19:12 24 ene 2024
Línea 126:		Línea 126:

	Decimotercero: Que, en consecuencia, habiendo sido dictada la sentencia con infracción manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba, conforme a las reglas de la sana crítica, puesto que se infringió el principio de la lógica, de la razón suficiente, además de las máximas de la experiencia, influyendo ello en lo dispositivo del fallo, puesto que otorga prestaciones en relación a un período de tiempo que no correspondía, se acogerá la causal invocada y se anulará parcialmente el fallo recurrido.		Decimotercero: Que, en consecuencia, habiendo sido dictada la sentencia con infracción manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba, conforme a las reglas de la sana crítica, puesto que se infringió el principio de la lógica, de la razón suficiente, además de las máximas de la experiencia, influyendo ello en lo dispositivo del fallo, puesto que otorga prestaciones en relación a un período de tiempo que no correspondía, se acogerá la causal invocada y se anulará parcialmente el fallo recurrido.

			===Prueba de Feriados Adeudados===

			[[ICA de Santiago]], Rol N° 528-2017. Redactor. Javiera González S.
			En el caso, conforme a las alegaciones algo confusas del recurrente debe entenderse que se acusa la vulneración del denominado principio de la razón suficiente, esto es: "Toda cosa debe tener una causa que explique en forma suficiente su existencia" y "Todo pensamiento debe encontrar un principio en el que su validez se apoye suficientemente", principio que plantea la necesidad de justificar los conocimientos de una forma razonada, es decir, ordenada y lógica. Sólo es verdadero aquello que puede probarse suficientemente, basándose en otros conocimientos o razones ya demostradas. Así, en el recurso se plantea la extracción de conclusiones equivocadas a propósito de los días de feriado a que el actor tiene derecho que se le compensen. En otros términos, dicha compensación ordenada carece de la causa que explica de manera suficiente su existencia, ausencia que permite atribuir a la decisión la transgresión de la norma reproducida precedentemente, en concepto del reclamante.

			Duodécimo: Que, por lo tanto y para los efectos de aceptar o rechazar la propuesta de la demandada, no cabe sino examinar los documentos que el sentenciador tuvo a la vista para concluir como lo hizo y, extraer de ese análisis, la existencia de la razón que debe ser suficiente por la que se determinaron los días de descanso a que tiene derecho el trabajador en la forma que se hizo, esto es, 22,28 de feriado legal y 20 días de descanso proporcional o si, en esa determinación, se contravino la deducción lógica de que debe estar imbuido el raciocinio del juez, el que, además, debe aparecer suficientemente sustentado.

			En la especie y realizado ese examen, aparece que el sentenciador considera que el actor hizo uso de 28 días de feriado, conclusión que extrae de cuatro de los comprobantes incorporados al proceso, en circunstancias que fueron siete los adjuntados y reconocidos por el trabajador, sin explicar la desestimación de los restantes comprobantes y sin razonar acerca de la petición propiamente tal que se redujo en la demanda al período 2014 2015 y proporcional. Tampoco se precisa los años laborales que se consideran.

			Sobre la base de lo expuesto precedentemente, surge incluso, sin mayor profundidad en el examen la inconsistencia en el raciocinio del juzgador, la falta de razón suficiente para explicar el hecho consistente en que se adeudan al trabajador 22,28 días de feriado, lo que casi aparece como afirmación desprovista del sustento necesario al efecto.

	==Bibliografía==		==Bibliografía==

Admin: /* Ius Variandi */

2024-01-24T19:10:12Z

Ius Variandi

← Revisión anterior		Revisión del 19:10 24 ene 2024
Línea 111:		Línea 111:

	SÉPTIMO. Que de acuerdo a lo que se viene señalando, la primera causal del recurso de nulidad debe ser acogida; no pudiendo esta Corte emitir pronunciamiento sobre el segundo punto denunciado en esta misma causal, ya que habiéndose acogido la infracción principal a la sana crítica por vulneración del principio de razón suficiente, no es pertinente pronunciarse por la infracción subsidiaria alegada respecto de la sana crítica en cuanto al cambio de funciones de la trabajadora y la consecuente pérdida del bono que percibía, debido a la forma de interposición efectuada por el recurrente, sin perjuicio de lo que se razonará más adelante sobre la segunda causal alegada.		SÉPTIMO. Que de acuerdo a lo que se viene señalando, la primera causal del recurso de nulidad debe ser acogida; no pudiendo esta Corte emitir pronunciamiento sobre el segundo punto denunciado en esta misma causal, ya que habiéndose acogido la infracción principal a la sana crítica por vulneración del principio de razón suficiente, no es pertinente pronunciarse por la infracción subsidiaria alegada respecto de la sana crítica en cuanto al cambio de funciones de la trabajadora y la consecuente pérdida del bono que percibía, debido a la forma de interposición efectuada por el recurrente, sin perjuicio de lo que se razonará más adelante sobre la segunda causal alegada.

			===Inicio relación laboral, no acreditada en la prueba===

			[[ICA de Santiago]], Rol N° 447-2020. Redactor. Ab. Int. Jorge Norambuena Hernández
			Décimo: Que, para determinar si se ha vulnerado el principio de la razón suficiente; como también, la forma cómo se ha producido tal infracción, es necesario analizar las razones que expuso tribunal a quo en el fallo recurrido, para establecer los hechos; y la razonabilidad de los fundamentos que expuso para concluir, en este caso la prestación ininterrumpida de servicios.

			Undécimo: El tribunal da por acreditado que el actor prestó servicios en forma ininterrumpida para la demandada entre el año 2015 y diciembre de 2018, sin dar para ello razones suficientes, considerando la prueba documental aportada por ambas partes, que daban cuenta de que el último contrato del actor comenzó el 19 de febrero del año 2018 y se extendió hasta el 31 de diciembre del citado año.

			Con ello se vulnera el principio de la razón suficiente, puesto que no da las razones o fundamentos, que puedan explicar, por qué da por acreditada la continuidad de los servicios, en circunstancias que los antecedentes documentales daban cuenta de lo contrario.

			El fundamento para determinar dicha circunstancia, debió buscarse en el análisis de toda la prueba rendida en el juicio, y no solo en parte de ella, como lo hace el fallo del tribunal a quo; debiendo además tomar en especial consideración, la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso que utilice, de manera que el examen conducta lógicamente a la conclusión que convenza al sentenciador, conforme a la exigencia que señala el artículo 456 del Código del Trabajo, para valorar la prueba conforme a las reglas de la sana crítica.

			Duodécimo: Que, en el fallo recurrido, también se infringe las máximas de la experiencia, puesto que es de sentido común concluir que el pago proporcional recibido por el actor en el mes de febrero, que por lo demás está documentado, obedecía a que solo trabajo desde el 19 en adelante.

			Decimotercero: Que, en consecuencia, habiendo sido dictada la sentencia con infracción manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba, conforme a las reglas de la sana crítica, puesto que se infringió el principio de la lógica, de la razón suficiente, además de las máximas de la experiencia, influyendo ello en lo dispositivo del fallo, puesto que otorga prestaciones en relación a un período de tiempo que no correspondía, se acogerá la causal invocada y se anulará parcialmente el fallo recurrido.

	==Bibliografía==		==Bibliografía==

Admin: /* Concepto */

2024-01-24T18:57:33Z

Concepto

← Revisión anterior		Revisión del 18:57 24 ene 2024
Línea 26:		Línea 26:
	[[ICA de San Miguel]], Rol N° 2446-2016. Redacción de la Ministro señora María Soledad Espina Otero.		[[ICA de San Miguel]], Rol N° 2446-2016. Redacción de la Ministro señora María Soledad Espina Otero.
	Sexto: Que a su respecto es preciso considerar, que como lo señala don Rodrigo Cerda San Martín en su obra: Valoración de la Prueba. Sana Crítica, Librotecnia, primera edición, pp. 39 y ss., el principio de la razón suficiente, como regla de la lógica, supone que ninguna enunciación puede ser verdadera sin que haya una razón suficiente para que sea así y no de otro modo, requiriéndose un ejercicio racional que consiste en la definición acerca del conocimiento de la verdad de las proposiciones para alcanzar una conclusión también verdadera, que en doctrina se describe sobre la base de los siguientes enunciados: a) Debe ser un razonamiento constituido por inferencias adecuadamente deducidas de la prueba y derivarse de la sucesión de conclusiones que, en base a ellas, se vayan determinando; b) Debe ser concordante y constringente, en cuanto cada conclusión negada o afirmada, responde adecuadamente a un elemento de convicción del cual se puede inferir aquélla (la conclusión), y c) La prueba debe ser de tal naturaleza que realmente pueda considerarse fundante de la conclusión, de tal forma que aquella sea excluyente de toda otra”		Sexto: Que a su respecto es preciso considerar, que como lo señala don Rodrigo Cerda San Martín en su obra: Valoración de la Prueba. Sana Crítica, Librotecnia, primera edición, pp. 39 y ss., el principio de la razón suficiente, como regla de la lógica, supone que ninguna enunciación puede ser verdadera sin que haya una razón suficiente para que sea así y no de otro modo, requiriéndose un ejercicio racional que consiste en la definición acerca del conocimiento de la verdad de las proposiciones para alcanzar una conclusión también verdadera, que en doctrina se describe sobre la base de los siguientes enunciados: a) Debe ser un razonamiento constituido por inferencias adecuadamente deducidas de la prueba y derivarse de la sucesión de conclusiones que, en base a ellas, se vayan determinando; b) Debe ser concordante y constringente, en cuanto cada conclusión negada o afirmada, responde adecuadamente a un elemento de convicción del cual se puede inferir aquélla (la conclusión), y c) La prueba debe ser de tal naturaleza que realmente pueda considerarse fundante de la conclusión, de tal forma que aquella sea excluyente de toda otra”

			[[ICA de San Miguel]], Rol N° 263-2020. Redactor Min. María Carolina Catepillan Lobos.
			Cuarto: Que, por su parte, el principio de la razón suficiente significa que nada existe sin razón, esto es, que todo juicio para ser verdadero requiere de una razón suficiente que le sirva de sustento o, en otros términos, que ninguna enunciación puede ser estimada como verdadera sin que exista una razón suficiente para que sea así y no de otro modo. Una proposición pasa de ser una pura representación a ser una verdad, en la medida que tenga una explicación que lleve a conocerla o entenderla, pero que sea diferente de ella misma: su razón. Como ha señalado la Excma. Corte Suprema, las reglas de la sana crítica imponen a la judicatura del fondo una determinada forma en que deben ejercer sus funciones, que está referida al deber de motivar o fundar sus decisiones de manera razonada, exteriorizando las argumentaciones que le han provocado la convicción en el establecimiento de los hechos y en la aplicación del proceso de subsunción jurídica. Del mismo modo, ha indicado que "el razonamiento judicial, a diferencia del despliegue formal de la racionalidad en otras disciplinas, tiene normalmente por objeto la ejecución de una labor de contraste y comprobación, por parte del juez, de ciertos supuestos de hecho, con uno formal normativo, ejercicio conocido por la doctrina como subsunción, en relación con todos los antecedentes y medios de prueba rendidos durante el transcurso del juicio. Sobre la base de lo anterior la judicatura del fondo se encuentra obligada, por imperativo legal, no solo a dar razones justificativas que sustenten su decisión, atendida la regla de la lógica conocida como el "principio de la razón suficiente", cuya implicancia contempla que cualquier afirmación o proposición debe estar necesariamente fundamentada o probada, como garantía del derecho al debido proceso; sino que también a justificar la ausencia de ponderación de los elementos de convicción que resultaron estériles para demostrar alguno de los supuestos de la tesis de imputación..." (sentencia de 30 de julio de 2020, rol 17.507 2019).

	==Schopenhauer - La importania de la cuádruple raíz del principio de razón suficiente==		==Schopenhauer - La importania de la cuádruple raíz del principio de razón suficiente==

Admin: /* Solidaridad, Subcontratación, Término */

2024-01-24T18:51:47Z

Solidaridad, Subcontratación, Término

← Revisión anterior		Revisión del 18:51 24 ene 2024
Línea 79:		Línea 79:
	15°. Que, si bien en materia laboral la prueba aportada por las partes se aprecia conforme las reglas de la sana crítica, ello no significa que la convicción del juez se obtenga de manera arbitraria ni sin sujeción a reglas probatorias, sino ajustándose al método normal de razonamiento de una persona de su cultura y formación, pues los jueces no pueden arribar a cualquier conclusión a partir de la información incorporada en el juicio, sino que esta actividad está sujeta a límites que vienen dados por la prohibición de contradicción de los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados;		15°. Que, si bien en materia laboral la prueba aportada por las partes se aprecia conforme las reglas de la sana crítica, ello no significa que la convicción del juez se obtenga de manera arbitraria ni sin sujeción a reglas probatorias, sino ajustándose al método normal de razonamiento de una persona de su cultura y formación, pues los jueces no pueden arribar a cualquier conclusión a partir de la información incorporada en el juicio, sino que esta actividad está sujeta a límites que vienen dados por la prohibición de contradicción de los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados;

	===Solidaridad~~, Subcontratación~~, Término===		===Subcontratación, Solidaridad, Término===

	[[ICA de Concepción]], Rol N° 452-2021. Redactor. Ab. Int. Hugo Tapia Elorza		[[ICA de Concepción]], Rol N° 452-2021. Redactor. Ab. Int. Hugo Tapia Elorza
Línea 88:		Línea 88:

	Con la referida infracción, según se expresa en los considerandos sexto y séptimo del fallo que se cuestiona, se da por acreditada erróneamente una responsabilidad solidaria que en este caso no es tal, lo que constituye vulneración a la "razón suficiente", pues según este principio ninguna enunciación puede ser verdadera sin que haya una razón suficiente que la explique, en cuanto el enunciado debe tener un motivo o razón de ser que baste para que lo sea del modo que se indica y no de otra manera, es decir, se requiere la demostración de que un determinado enunciado permita una sola conclusión y no otras.		Con la referida infracción, según se expresa en los considerandos sexto y séptimo del fallo que se cuestiona, se da por acreditada erróneamente una responsabilidad solidaria que en este caso no es tal, lo que constituye vulneración a la "razón suficiente", pues según este principio ninguna enunciación puede ser verdadera sin que haya una razón suficiente que la explique, en cuanto el enunciado debe tener un motivo o razón de ser que baste para que lo sea del modo que se indica y no de otra manera, es decir, se requiere la demostración de que un determinado enunciado permita una sola conclusión y no otras.

			===Subcontratación y apercibimiento===

			[[ICA de Copaipó]], Rol N° 216-2021.
			SEXTO: Que en el considerando décimo primero de la sentencia recurrida, en lo que resulta relevante para el análisis de la presente vía de impugnación, consta que el sentenciador tuvo por acreditado que el actor prestó servicios en régimen de subcontratación en todas las obras adjudicadas por el Fisco de Chile a su empleador, en forma continuada desde el 05 de noviembre de 2013 al 27 de diciembre de 2019, convicción a la que arribó por no haber acompañado en juicio este demandado toda la documentación ordenada exhibir respecto de las obras "Reposición y Ampliación Sistema Agua Potable Huiscapi" y "Conservación Global Mixta por Nivel de Servicio y por Precio Unitario de Caminos Cautín Zona Sur, de la Provincia de Cautín, comunas de Gorbea, Toltén, Pitrufquén y Villarrica", haciendo así efectivo "...el apercibimiento establecido en el artículo 453 N° 5 del código del trabajo, estimándose probada la alegación del actor en orden a que prestó servicios en todas las obras citadas, en forma continuada, desde el 5 de noviembre de 2013 y hasta el 27 de diciembre de 2019 inclusive, en régimen de subcontratación para el MOP...", condenando así al Fisco de Chile al pago de las prestaciones laborales que señala, en forma además solidaria conforme expresa en el fundamento décimo segundo de la misma sentencia.

			SÉPTIMO: Que debe entonces examinarse el alcance del apercibimiento referido en la norma aplicada por el juzgador, a fin de determinar si el hecho asentado se condice con el sentido y alcance de dicho apercibimiento señalado por el legislador laboral.

			OCTAVO: Que el artículo 453 Nro. 5 del Código del Trabajo regula en su inciso primero la probanza de exhibición de documentos, para luego en su inciso segundo disponer "...Cuando, sin causa justificada, se omita la presentación de aquéllos que legalmente deban obrar en poder de alguna de las partes, podrán estimarse probadas las alegaciones hechas por la parte contraria en relación con la prueba decretada...", constando en autos que la alegación efectuada por el actor en su demanda, relativa a la prueba decretada afirma que "...mi ex empleador CONSTRUCTORA CARLOS RENE GARCÍA GROSS LIMITADA, mantiene un contrato con el MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS, específicamente en la obra ubicada sector Crucero Entre Lagos...", de manera tal que ha de necesariamente concluirse que la no exhibición de algunos documentos únicamente permitía tener por acreditada dicha afirmación, esto es, que tales obras fueron adjudicadas a la empresa, pero no podía extenderse y ampliarse a un hecho diverso, controvertido y que no decía relación con la prueba decretada como es que el actor hubiere prestado servicios en forma continua en dichas obras y además por un prolongado tiempo ( desde el 5 de noviembre de 2013 y hasta el 27 de diciembre de 2019).

			NOVENO: Que en consecuencia, aparece que en la sentencia impugnada, el sentenciador se apartó de los parámetros de valoración de la prueba expresados en el artículo 456 del Código del Trabajo, especialmente referido al principio lógico de la razón suficiente que supone que ninguna enunciación puede ser verdadera sin que haya una razón suficiente para que sea así, evidenciándose con lo analizado, que el hecho asentado por el juzgador, carece de razón suficiente para tenerlo por acreditado, no existiendo otros fundamentos en la sentencia en que se hubiere sustentado tal aserto.

	===Ius Variandi===		===Ius Variandi===

Admin: /* Jurisprudencia */

2024-01-24T18:41:08Z

Jurisprudencia

← Revisión anterior		Revisión del 18:41 24 ene 2024
Línea 50:		Línea 50:

	DECIMOCUARTO: Que, por lo tanto, resulta ser efectiva la vulneración al principio lógico de razón suficiente, en la medida que el "antecedente" (prueba) no conduce necesaria y suficientemente al "consecuente" (decisión), rompiéndose de este modo la lógica en el discurso valorativo expuesto por el juzgador de la instancia en la sentencia recurrida.		DECIMOCUARTO: Que, por lo tanto, resulta ser efectiva la vulneración al principio lógico de razón suficiente, en la medida que el "antecedente" (prueba) no conduce necesaria y suficientemente al "consecuente" (decisión), rompiéndose de este modo la lógica en el discurso valorativo expuesto por el juzgador de la instancia en la sentencia recurrida.


	===Modificación unilateral de metas y no pago de bono===		===Modificación unilateral de metas y no pago de bono===
Línea 89:		Línea 88:

	Con la referida infracción, según se expresa en los considerandos sexto y séptimo del fallo que se cuestiona, se da por acreditada erróneamente una responsabilidad solidaria que en este caso no es tal, lo que constituye vulneración a la "razón suficiente", pues según este principio ninguna enunciación puede ser verdadera sin que haya una razón suficiente que la explique, en cuanto el enunciado debe tener un motivo o razón de ser que baste para que lo sea del modo que se indica y no de otra manera, es decir, se requiere la demostración de que un determinado enunciado permita una sola conclusión y no otras.		Con la referida infracción, según se expresa en los considerandos sexto y séptimo del fallo que se cuestiona, se da por acreditada erróneamente una responsabilidad solidaria que en este caso no es tal, lo que constituye vulneración a la "razón suficiente", pues según este principio ninguna enunciación puede ser verdadera sin que haya una razón suficiente que la explique, en cuanto el enunciado debe tener un motivo o razón de ser que baste para que lo sea del modo que se indica y no de otra manera, es decir, se requiere la demostración de que un determinado enunciado permita una sola conclusión y no otras.

			===Ius Variandi===

			[[ICA de Concepción]], Rol N° 632-2021. Redactor Ab. Int. Hugo Tapia Elorza
			QUINTO. Que así las cosas, se observa que las alegaciones de la recurrente resultan ser efectivas a la luz de la testimonial rendida por su parte, lo que no fue valorado adecuadamente en el fallo que se cuestiona, cometiéndose infracción al principio lógico de la razón suficiente, ya que se ha hecho una ponderación parcial e incompleta de la prueba reseñada en los considerandos tercero y cuarto del fallo, de cuyo mérito es posible concluir que el traslado de dependencias ocurrido en 2018 respecto de la Sección de Registro de Datos al quinto piso del edificio del hospital naval fue una consecuencia de modificaciones propias de un recinto de salud y repartición de esa envergadura, en constante crecimiento que exige readecuación interna para mejorar la eficiencia del servicio, no existiendo antecedente alguno en el proceso que justifique concluir como erróneamente señala el fallo impugnado que ello se hizo con la intención de causar menoscabo a la demandante, ya que el traslado afectó a todo el personal que componía esa sección y se verificó dentro del mismo edificio, tal como lo permite el artículo 12 del Código del Trabajo, con lo cual no ha existido incumplimiento a las obligaciones del contrato de trabajo. SEXTO. Que, sin perjuicio de lo anterior, las máximas de experiencia también aparecen infringidas con la decisión del tribunal a quo, ya que en un recinto hospitalario es normal que cada cierto tiempo, la organización, distribución y ubicación de sus dependencias, oficinas, secciones o áreas puedan sufrir variaciones derivadas de las necesidades que surgen por los avances del desarrollo constante de la ciencia y tecnología médica, lo que exige utilizar nuevos o mayores espacios o readecuar dependencias, como se observa en otros establecimientos de salud de la región, todo ello a fin de optimizar los recursos y espacios disponibles.

			Asimismo, es posible concluir del análisis de la prueba testimonial antes referida que las nuevas dependencias en que debió desempeñarse la actora, en general, reúnen las condiciones de habitabilidad necesarias para que el personal dependiente pueda cumplir sus funciones laborales con normalidad, aun cuando estéticamente los lugares puedan no ser idénticos, lo que queda además corroborado por el hecho que personeros de la Asociación Chilena de Seguridad se constituyeron en el lugar aun cuando lo haya sido con otra finalidad sin detectar anomalías o defectos como los que describe la actora, de lo que cabe colegir que se trataba de un lugar apto para el desempeño laboral, que no produce vulneración de derechos fundamentales de la actora, teniéndose presente que ningún funcionario afectado por la misma medida formuló reclamo por esta circunstancia.

			SÉPTIMO. Que de acuerdo a lo que se viene señalando, la primera causal del recurso de nulidad debe ser acogida; no pudiendo esta Corte emitir pronunciamiento sobre el segundo punto denunciado en esta misma causal, ya que habiéndose acogido la infracción principal a la sana crítica por vulneración del principio de razón suficiente, no es pertinente pronunciarse por la infracción subsidiaria alegada respecto de la sana crítica en cuanto al cambio de funciones de la trabajadora y la consecuente pérdida del bono que percibía, debido a la forma de interposición efectuada por el recurrente, sin perjuicio de lo que se razonará más adelante sobre la segunda causal alegada.

	==Bibliografía==		==Bibliografía==

Admin: /* Jurisprudencia */

2024-01-24T18:39:08Z

Jurisprudencia

← Revisión anterior		Revisión del 18:39 24 ene 2024
Línea 79:		Línea 79:

	15°. Que, si bien en materia laboral la prueba aportada por las partes se aprecia conforme las reglas de la sana crítica, ello no significa que la convicción del juez se obtenga de manera arbitraria ni sin sujeción a reglas probatorias, sino ajustándose al método normal de razonamiento de una persona de su cultura y formación, pues los jueces no pueden arribar a cualquier conclusión a partir de la información incorporada en el juicio, sino que esta actividad está sujeta a límites que vienen dados por la prohibición de contradicción de los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados;		15°. Que, si bien en materia laboral la prueba aportada por las partes se aprecia conforme las reglas de la sana crítica, ello no significa que la convicción del juez se obtenga de manera arbitraria ni sin sujeción a reglas probatorias, sino ajustándose al método normal de razonamiento de una persona de su cultura y formación, pues los jueces no pueden arribar a cualquier conclusión a partir de la información incorporada en el juicio, sino que esta actividad está sujeta a límites que vienen dados por la prohibición de contradicción de los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados;

			===Solidaridad, Subcontratación, Término===

			[[ICA de Concepción]], Rol N° 452-2021. Redactor. Ab. Int. Hugo Tapia Elorza
			QUINTO. Que, por último y, también en subsidio, se ha invocado la causal de nulidad establecida en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, referida a que la sentencia impugnada se dictó con infracción manifiesta a las normas sobre apreciación de la prueba según las reglas de la sana crítica, en cuanto a haberse vulnerado el principio lógico de la razón suficiente, sosteniendo la recurrente que la infracción se produce al condenarse solidariamente a su parte, en circunstancias que se acreditó que durante todo el tiempo que el trabajador prestó servicios en el Hospital se hizo uso del derecho y deber de información, exigiendo mensualmente los certificados de cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales, ya que el contrato entre el Hospital y Sociedad Chile Guards Limitada terminaba el 31 de enero de 2020, por lo que obviamente el último certificado que se pudo exigir era el de enero de 2020. Sin embargo, agrega el recurrente, el fallo decide condenar a las demandadas en forma solidaria por no haber ejercido el derecho de retención, exigencia improcedente pues la empresa acreditó el cumplimiento de sus obligaciones laborales y previsionales hasta el último mes de enero de 2020 de prestación de servicios para el Hospital.

			(...)
			UNDECIMO. Que del modo que se viene señalando, se advierte que el tribunal de la instancia ha desconocido el principio de "razón suficiente" para llegar a una conclusión impropia que no se sustenta con los antecedentes del proceso, ya que estos demuestran que la liquidación concursal voluntaria de la demandada principal se produjo el 18 de marzo de 2020, o sea, más de un mes y medio después de haber terminado el contrato de trabajo del actor con su empleadora.

			Con la referida infracción, según se expresa en los considerandos sexto y séptimo del fallo que se cuestiona, se da por acreditada erróneamente una responsabilidad solidaria que en este caso no es tal, lo que constituye vulneración a la "razón suficiente", pues según este principio ninguna enunciación puede ser verdadera sin que haya una razón suficiente que la explique, en cuanto el enunciado debe tener un motivo o razón de ser que baste para que lo sea del modo que se indica y no de otra manera, es decir, se requiere la demostración de que un determinado enunciado permita una sola conclusión y no otras.

	==Bibliografía==		==Bibliografía==

Admin: /* Jurisprudencia */

2024-01-24T18:24:35Z

Jurisprudencia

← Revisión anterior		Revisión del 18:24 24 ene 2024
Línea 42:		Línea 42:

	==Jurisprudencia==		==Jurisprudencia==
			===El antecedente debe conducir al consecuente===

			[[ICA de Concepción]], Rol N° 425-2019.
			DUODÉCIMO: Que, siguiendo esta línea argumentativa, es de toda obviedad que no es posible llegar a la conclusión a que arriba el a quo en su sentencia, en cuanto a dar por establecido con la prueba testimonial y documental los hechos alegados por la demandada para justificar el despido. En efecto, se ha dado por sentado que la empresa empleadora externalizó sus servicios de confección de criptas, quedando con sobredotación de personal, y al no poder despedir a dos dirigentes sindicales debió trasladarlos y despedir al recurrente, hecho que pierde su lógica al analizar los documentos señalados en el motivo anterior, de los cuales se desprende que la empresa empleadora del demandante y la que convino la externalización de confección de criptas son distintas, antecedentes con los cuales lógicamente cae la justificación del despido.

			DECIMOTERCERO: Que, si bien la demandada ha alegado que la inconsistencia entre los contratos aludidos debió ser invocada en la demanda por el demandante, no hay que olvidar que el peso de la prueba en relación a la carta de despedido le correspondía a su parte y era su responsabilidad acompañar los instrumentos idóneos, lo que como se indicó, no hizo.

			DECIMOCUARTO: Que, por lo tanto, resulta ser efectiva la vulneración al principio lógico de razón suficiente, en la medida que el "antecedente" (prueba) no conduce necesaria y suficientemente al "consecuente" (decisión), rompiéndose de este modo la lógica en el discurso valorativo expuesto por el juzgador de la instancia en la sentencia recurrida.


	===Modificación unilateral de metas y no pago de bono===		===Modificación unilateral de metas y no pago de bono===