Despido por vías de hecho - Historial de revisiones

Admin en 01:28 17 dic 2024

2024-12-17T01:28:35Z

← Revisión anterior		Revisión del 01:28 17 dic 2024
Línea 2:		Línea 2:

	“Que la expresión "vías de hecho" no ha sido definida por el legislador, de manera que recurriendo a su sentido natural y obvio, ha de concluirse que se trata de una forma de actuar, de una determinada conducta desplegada por el dependiente y que se concreta en golpes o en alguna actuación similar”. (Considerando séptimo, sentencia CS dictada en causa Rol 6045-2010 de 18/11/2010)."		“Que la expresión "vías de hecho" no ha sido definida por el legislador, de manera que recurriendo a su sentido natural y obvio, ha de concluirse que se trata de una forma de actuar, de una determinada conducta desplegada por el dependiente y que se concreta en golpes o en alguna actuación similar”. (Considerando séptimo, sentencia CS dictada en causa Rol 6045-2010 de 18/11/2010)."
			{{QD}}
	==Artículo 160==		==Artículo 160==

Admin: /* Gravedad */

2024-12-08T19:07:33Z

Gravedad

← Revisión anterior		Revisión del 19:07 8 dic 2024
Línea 96:		Línea 96:

	Que de acuerdo con lo que se viene discurriendo y de la prueba rendida, no existe certeza respecto a que el actor agredió físicamente a otro trabajador que se desempeñaba en la misma empresa, es decir, no existe certeza que se configure la causal de despido invocada, respecto de la cual la ley, tal y como se ha reseñado, exige que haya sido debidamente comprobada, lo cual no acontece en autos, por tanto, cabe declarar que el despido ha sido injustificado.		Que de acuerdo con lo que se viene discurriendo y de la prueba rendida, no existe certeza respecto a que el actor agredió físicamente a otro trabajador que se desempeñaba en la misma empresa, es decir, no existe certeza que se configure la causal de despido invocada, respecto de la cual la ley, tal y como se ha reseñado, exige que haya sido debidamente comprobada, lo cual no acontece en autos, por tanto, cabe declarar que el despido ha sido injustificado.

			==Despido con licencia médica==

			Se puede despedir a un trabajador encontrándose con licencia médica, enviando la carta de despido al domicilio conocido e informado por el trabajador

			* [[Despido con licencia médica]]

	==Legítima defensa==		==Legítima defensa==

Admin en 16:15 8 dic 2024

2024-12-08T16:15:51Z

@@ Línea 2: / Línea 2: @@
 “Que la expresión "vías de hecho" no ha sido definida por el legislador, de manera que recurriendo a su sentido natural y obvio, ha de concluirse que se trata de una forma de actuar, de una determinada conducta desplegada por el dependiente y que se concreta en golpes o en alguna actuación similar”. (Considerando séptimo, sentencia CS dictada en causa Rol 6045-2010 de 18/11/2010)."
 ==Artículo 160==
@@ Línea 12: / Línea 10: @@
   '''1.-'''  Alguna de las conductas indebidas de carácter grave, debidamente comprobadas, que a continuación se señalan:
   '''c)   [[Despido por vías de hecho|Vías de hecho ejercidas por el trabajador en contra del empleador o de cualquier trabajador que se desempeñe en la misma empresa]];'''
 ==Concepto indeterminado==
@@ Línea 144: / Línea 116: @@
   CUARTO: Que, como se observa la sentencia estableció ciertos hecho que consideró no constituyen la causal de despido contemplada en el artículo 161 N° 1 letra c) esto es: Vías de hecho ejercidas por el trabajador en contra del empleador o de cualquier trabajador que se desempeñe en la misma empresa”. Así puede concluirse que se trata de una cuestión de interpretación de ley la calificación de si los hechos constituyen o no “Vías de Hecho”, de manera que la sola invocación del artículo 161 N° 1 letra c) del Código del Trabajo, como norma infraccionada, resulta insuficiente para establecer si existe o no una infracción de ley que influya en lo dispositivo de la sentencia, puesto que no se invocan como infraccionada al mismo tiempo ninguna de las normas que regulan la interpretación de la ley, esto es ni las del Código Civil o alguna especial de materia laboral.
-{{Plantilla:Termino}}
 [[Categoría:Terminación del contrato de trabajo]]
 [[Categoría:Despidos]]

Admin en 20:00 3 dic 2024

2024-12-03T20:00:02Z

← Revisión anterior		Revisión del 20:00 3 dic 2024
Línea 3:		Línea 3:
	“Que la expresión "vías de hecho" no ha sido definida por el legislador, de manera que recurriendo a su sentido natural y obvio, ha de concluirse que se trata de una forma de actuar, de una determinada conducta desplegada por el dependiente y que se concreta en golpes o en alguna actuación similar”. (Considerando séptimo, sentencia CS dictada en causa Rol 6045-2010 de 18/11/2010)."		“Que la expresión "vías de hecho" no ha sido definida por el legislador, de manera que recurriendo a su sentido natural y obvio, ha de concluirse que se trata de una forma de actuar, de una determinada conducta desplegada por el dependiente y que se concreta en golpes o en alguna actuación similar”. (Considerando séptimo, sentencia CS dictada en causa Rol 6045-2010 de 18/11/2010)."

	{{~~R}}~~		{{Despidos}}

	~~{{UD~~}}

	==Artículo 160==		==Artículo 160==

Admin: /* Incluye agresión verbal */

2024-11-11T01:56:17Z

Incluye agresión verbal

← Revisión anterior		Revisión del 01:56 11 nov 2024
Línea 61:		Línea 61:

	==Incluye agresión verbal==		==Incluye agresión verbal==
			[[Archivo:Te despidieron derechopedia.jpg\|400px\|right\|link=https://wa.me/56974717602]]
	'''ICA de San Miguel, Rol N° 421-2022		'''ICA de San Miguel, Rol N° 421-2022
	14º) El artículo 160 del Código del Trabajo estatuye: “El contrato de trabajo termina sin derecho a indemnización alguna cuando el empleador le ponga término invocando una o más de las siguientes causales:		14º) El artículo 160 del Código del Trabajo estatuye: “El contrato de trabajo termina sin derecho a indemnización alguna cuando el empleador le ponga término invocando una o más de las siguientes causales:

Admin: /* Legítima defensa */

2024-05-11T15:17:36Z

Legítima defensa

← Revisión anterior		Revisión del 15:17 11 may 2024
Línea 132:		Línea 132:

	'''Corte de Apelaciones de Valparaíso, 520-14:'''		'''Corte de Apelaciones de Valparaíso, 520-14:'''

	"Tercero: Que el recurso expresa que la EXIMENTE DE LEGÍTIMA DEFENSA no tiene carácter subsidiario, por lo que ninguna importancia tendría el hecho de que el acometido decidiera defenderse, en vez de evitar el ataque ilegítimo a través de medios distintos del actuar defensivo, citando doctrina en apoyo de dicha afirmación. Explica que al negarse aplicación a aquella eximente, se habría incurrido en una errónea aplicación del derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, porque se ha dictado condena, en circunstancias de que lo que habría correspondido era absolver al acusado. … Sexto: Que es cierto que la doctrina, en general, afirma que esta eximente no tiene carácter subsidiario, por lo que puede aplicarse aun cuando para evitar la agresión ilegítima existan otros medios que no constituyan un actuar defensivo. De ahí que se sostenga que puede haber legítima defensa incluso si el acometido puede huir y, en vez de ello, decide defenderse. Pero también es cierto que si lo hace, la reacción defensiva debe cumplir la exigencia de ser racionalmente necesaria, es decir, que “dadas las circunstancias, el sujeto no disponga de otra forma menos enérgica de defenderse con éxito” (CURY URZÚA, Enrique, Derecho Penal. Parte General, 10ª edición, Ediciones Universidad Católica de Chile, Santiago, 2011, p. 375). En otras palabras, “esta exigencia impone al injustamente agredido escoger, de entre todos los medios disponibles para impedir o repeler la agresión, el menos lesivo” (COUSO SALAS, Jaime, “Comentario al artículo 10 N° 4”, en Couso Salas / Hernández Basualto (dirs.), Código Penal Comentado. Parte General. Doctrina y Jurisprudencia, Abeledo Perrot Legal Publishing Chile, Santiago, 2011, p. 217)."		"Tercero: Que el recurso expresa que la EXIMENTE DE LEGÍTIMA DEFENSA no tiene carácter subsidiario, por lo que ninguna importancia tendría el hecho de que el acometido decidiera defenderse, en vez de evitar el ataque ilegítimo a través de medios distintos del actuar defensivo, citando doctrina en apoyo de dicha afirmación. Explica que al negarse aplicación a aquella eximente, se habría incurrido en una errónea aplicación del derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, porque se ha dictado condena, en circunstancias de que lo que habría correspondido era absolver al acusado. … Sexto: Que es cierto que la doctrina, en general, afirma que esta eximente no tiene carácter subsidiario, por lo que puede aplicarse aun cuando para evitar la agresión ilegítima existan otros medios que no constituyan un actuar defensivo. De ahí que se sostenga que puede haber legítima defensa incluso si el acometido puede huir y, en vez de ello, decide defenderse. Pero también es cierto que si lo hace, la reacción defensiva debe cumplir la exigencia de ser racionalmente necesaria, es decir, que “dadas las circunstancias, el sujeto no disponga de otra forma menos enérgica de defenderse con éxito” (CURY URZÚA, Enrique, Derecho Penal. Parte General, 10ª edición, Ediciones Universidad Católica de Chile, Santiago, 2011, p. 375). En otras palabras, “esta exigencia impone al injustamente agredido escoger, de entre todos los medios disponibles para impedir o repeler la agresión, el menos lesivo” (COUSO SALAS, Jaime, “Comentario al artículo 10 N° 4”, en Couso Salas / Hernández Basualto (dirs.), Código Penal Comentado. Parte General. Doctrina y Jurisprudencia, Abeledo Perrot Legal Publishing Chile, Santiago, 2011, p. 217)."

	'''Corte de Apelaciones de Santiago, 2.626-07:'''		'''Corte de Apelaciones de Santiago, 2.626-07:'''

	"5.- Que la base de la LEGÍTIMA DEFENSA es la existencia de una agresión ilegítima. Agresión, cuyo significado es una conducta humana objetivamente idónea para lesionar o poner en peligro un interés ajeno jurídicamente protegido. Ilegítima, cuya connotación es ser eminentemente antijurídica. Pero también se requiere, que la agresión deba ser real, actual e inminente: que exista efectivamente en los hechos (no imaginaria); actual, que la agresión subsista mientras se lesiona un bien jurídico que no se haya agotado totalmente e inminente, entendiéndose por tal aquella agresión que sea lógicamente previsible. En otras palabras el carácter de la vigencia de la eximente del artículo 10 Nº5 del Código Penal, lo configuran aquellos mecanismos de defensa que sean ostensibles y anunciados, esto es, que no actúen sino cuando de produzca la agresión y la gravedad de las consecuencias no sobrepasen los límites de la necesidad;"		"5.- Que la base de la LEGÍTIMA DEFENSA es la existencia de una agresión ilegítima. Agresión, cuyo significado es una conducta humana objetivamente idónea para lesionar o poner en peligro un interés ajeno jurídicamente protegido. Ilegítima, cuya connotación es ser eminentemente antijurídica. Pero también se requiere, que la agresión deba ser real, actual e inminente: que exista efectivamente en los hechos (no imaginaria); actual, que la agresión subsista mientras se lesiona un bien jurídico que no se haya agotado totalmente e inminente, entendiéndose por tal aquella agresión que sea lógicamente previsible. En otras palabras el carácter de la vigencia de la eximente del artículo 10 Nº5 del Código Penal, lo configuran aquellos mecanismos de defensa que sean ostensibles y anunciados, esto es, que no actúen sino cuando de produzca la agresión y la gravedad de las consecuencias no sobrepasen los límites de la necesidad;"

			'''[[ICA de Santiago]], ROl N° 1.966-2019
			OCTAVO: Que como puede advertirse, se constata que habiéndose fijado que la conducta del demandante se desarrolla solo a partir de una agresión ilegitima de un compañero de labores defendiéndose de ella porque lo agredió con golpes de puños, no pudiéndose pretender por parte del empleador que el actor adoptara una actitud pasiva.

	==Nulidad==		==Nulidad==

Admin: /* Legítima defensa */

2022-10-15T21:43:34Z

Legítima defensa

← Revisión anterior		Revisión del 21:43 15 oct 2022
Línea 138:		Línea 138:

	"5.- Que la base de la LEGÍTIMA DEFENSA es la existencia de una agresión ilegítima. Agresión, cuyo significado es una conducta humana objetivamente idónea para lesionar o poner en peligro un interés ajeno jurídicamente protegido. Ilegítima, cuya connotación es ser eminentemente antijurídica. Pero también se requiere, que la agresión deba ser real, actual e inminente: que exista efectivamente en los hechos (no imaginaria); actual, que la agresión subsista mientras se lesiona un bien jurídico que no se haya agotado totalmente e inminente, entendiéndose por tal aquella agresión que sea lógicamente previsible. En otras palabras el carácter de la vigencia de la eximente del artículo 10 Nº5 del Código Penal, lo configuran aquellos mecanismos de defensa que sean ostensibles y anunciados, esto es, que no actúen sino cuando de produzca la agresión y la gravedad de las consecuencias no sobrepasen los límites de la necesidad;"		"5.- Que la base de la LEGÍTIMA DEFENSA es la existencia de una agresión ilegítima. Agresión, cuyo significado es una conducta humana objetivamente idónea para lesionar o poner en peligro un interés ajeno jurídicamente protegido. Ilegítima, cuya connotación es ser eminentemente antijurídica. Pero también se requiere, que la agresión deba ser real, actual e inminente: que exista efectivamente en los hechos (no imaginaria); actual, que la agresión subsista mientras se lesiona un bien jurídico que no se haya agotado totalmente e inminente, entendiéndose por tal aquella agresión que sea lógicamente previsible. En otras palabras el carácter de la vigencia de la eximente del artículo 10 Nº5 del Código Penal, lo configuran aquellos mecanismos de defensa que sean ostensibles y anunciados, esto es, que no actúen sino cuando de produzca la agresión y la gravedad de las consecuencias no sobrepasen los límites de la necesidad;"

			==Nulidad==
			==Infracción de ley==

			'''[[ICA de Santiago]], Rol N° 254-2022, Redacción del Ministro Sr Hernán Crisosto Greisse:
			CUARTO: Que, como se observa la sentencia estableció ciertos hecho que consideró no constituyen la causal de despido contemplada en el artículo 161 N° 1 letra c) esto es: Vías de hecho ejercidas por el trabajador en contra del empleador o de cualquier trabajador que se desempeñe en la misma empresa”. Así puede concluirse que se trata de una cuestión de interpretación de ley la calificación de si los hechos constituyen o no “Vías de Hecho”, de manera que la sola invocación del artículo 161 N° 1 letra c) del Código del Trabajo, como norma infraccionada, resulta insuficiente para establecer si existe o no una infracción de ley que influya en lo dispositivo de la sentencia, puesto que no se invocan como infraccionada al mismo tiempo ninguna de las normas que regulan la interpretación de la ley, esto es ni las del Código Civil o alguna especial de materia laboral.

	{{Plantilla:Termino}}		{{Plantilla:Termino}}
	[[Categoría:Terminación del contrato de trabajo]]		[[Categoría:Terminación del contrato de trabajo]]
	[[Categoría:Despidos]]		[[Categoría:Despidos]]

Admin: /* Requisitos */

2022-10-15T21:39:19Z

Requisitos

← Revisión anterior		Revisión del 21:39 15 oct 2022
Línea 106:		Línea 106:

	Es necesario tener presente que las causales establecidas en el artículo 160 N° 1 del Código del Trabajo exige, la concurrencia de tres requisitos, a saber: la conducta debe ser indebida, grave y comprobada. La falta de justificación de la conducta deja en evidencia su carácter indebido. La gravedad de la conducta, exige que el acto cuestionado sea de mucha entidad e importancia, ya que por muy reprochable que sea una conducta no necesariamente tendrá que constituir una causal justificada de terminación pues los actos reprochados no reúnen la exigencia de gravedad a que se refiere el Código. Para que un hecho sea grave, resulta preciso que su relevancia y magnitud sean manifiestas.		Es necesario tener presente que las causales establecidas en el artículo 160 N° 1 del Código del Trabajo exige, la concurrencia de tres requisitos, a saber: la conducta debe ser indebida, grave y comprobada. La falta de justificación de la conducta deja en evidencia su carácter indebido. La gravedad de la conducta, exige que el acto cuestionado sea de mucha entidad e importancia, ya que por muy reprochable que sea una conducta no necesariamente tendrá que constituir una causal justificada de terminación pues los actos reprochados no reúnen la exigencia de gravedad a que se refiere el Código. Para que un hecho sea grave, resulta preciso que su relevancia y magnitud sean manifiestas.

			'''[[1er JLT de Santiago]] Rit T-167-2020 , Mg. Pilar Ahumada Otárola, titular:
			Así lo ha sostenido la doctrina al referirse que “la expresión vías de hecho, constituye una referencia genérica y omnicomprensiva de cualquier maltrato de obra o agresión física provocada por el trabajador. Dentro de ellas caben, desde luego, las riñas, golpes, peleas, enfrentamientos y reacciones desproporcionadas que, en definitiva, menoscaban la dignidad de la víctima y la disciplina interna de la empresa. De cierta manera, el Código parte de la base que la sola ocurrencia de este tipo de conductas, sin justificación ni provocación previa, es lo suficientemente grave para extinguir el vínculo contractual, ya que un comportamiento de esta naturaleza implica un serio atentado tanto para la disciplina de la faena, como para la propia seguridad de las personas… por tanto, y a diferencia de lo que ocurre en materia penal, el bien jurídico protegido no es tanto la integridad corporal del empleador o del compañero de labores, sino que la disciplina básica que debe existir en la actividad laboral”. (Revista Ius et Praxis año 19 Nº 2, 2013, pp. 179-206, Universidad de Talca.)

			La causal que se trata por otra parte ha de afectar el desarrollo normal de la empresa, desde que lo reprochable es aquel comportamiento que implique una alteración a la seguridad de la obra y faena, además obviamente contra la seguridad del afectado.

	==Gravedad==		==Gravedad==

Admin: /* Requisitos */

2022-10-15T21:37:22Z

Requisitos

← Revisión anterior		Revisión del 21:37 15 oct 2022
Línea 103:		Línea 103:
	==Requisitos==		==Requisitos==

			'''[[ICA de Santiago]], Rol N° 2897-2021

			Es necesario tener presente que las causales establecidas en el artículo 160 N° 1 del Código del Trabajo exige, la concurrencia de tres requisitos, a saber: la conducta debe ser indebida, grave y comprobada. La falta de justificación de la conducta deja en evidencia su carácter indebido. La gravedad de la conducta, exige que el acto cuestionado sea de mucha entidad e importancia, ya que por muy reprochable que sea una conducta no necesariamente tendrá que constituir una causal justificada de terminación pues los actos reprochados no reúnen la exigencia de gravedad a que se refiere el Código. Para que un hecho sea grave, resulta preciso que su relevancia y magnitud sean manifiestas.

	==Gravedad==		==Gravedad==

Admin: /* Requisitos */

2022-10-15T21:35:47Z

Requisitos

← Revisión anterior		Revisión del 21:35 15 oct 2022
Línea 103:		Línea 103:
	==Requisitos==		==Requisitos==


			==Gravedad==

			'''JL de Colina, M-139-2020, Mg. [[Andrés Villarroel Román]], Interino:
			OCTAVO: Que, en lo referente a la causal aplicada por la compañía demandada para poner término a la relación laboral, la doctrina ha señalado que las vías de hecho implican que el trabajador ejerce violencia física en contra del empleador o de cualquiera persona que trabaje en la empresa y esto dice relación con el contenido ético y jurídico que lleva intrínseco todo contrato de trabajo y, asimismo, se relaciona con qué se debe buscar y garantizar el respeto mutuo y la disciplina en la empresa.

			El profesor Sergio Gamonal Contreras y Caterina Guidi, en su libro Manual del Contrato de Trabajo, han señalado que “las vías de hecho deben afectar la marcha de la empresa y deben ser de gravedad. De esta forma la jurisprudencia ha determinado que no son vías de hecho (tan graves como para despedir) aquellas que no constituyen una amenaza seria para los compañeros de trabajo y sus jefes por no haber transcendido a los clientes ni afectar el desarrollo de la empresa (la pelea fue en los vestidores) por no haber sido el trabajador despedido quien dio origen a la riña.

			No constituyen Asimismo vías De hecho las siguientes situaciones, si el trabajador se limita a repeler una agresión por medios racionales si la riña con el compañero de labores se produce en un recinto privado fuera del local de la empresa o si la riña se produce fuera de las horas de trabajo”.

			NOVENO: Que, resulta necesario citar lo resuelto por Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción, Rol Ingreso N° 514-07: "Las vías de hecho dicen relación con toda acción de fuerza o violencia que una persona ejecuta o realiza en contra de otra sin estar amparada por alguna norma jurídica que la justifique o la legitime. Las vías de hecho se han entendido referida a "agresiones físicas", a reacciones violentas y groseras; en general, ofensas físicas entendidas como un injusto ataque de una persona a otra, materialmente, al hacerla objeto de una agresión que mortifique o lesione su integridad corporal. Los hechos que configuren la causal, deben tratarse de graves e inmediatos y debidamente comprobados."

			Igualmente, Excelentísima Corte Suprema en causa Rol 6045-2010 señaló “Que la expresión "vías de hecho" no ha sido definida por el legislador, de manera que recurriendo a su sentido natural y obvio, ha de concluirse que se trata de una forma de actuar, de una determinada conducta desplegada por el dependiente y que se concreta en golpes o en alguna actuación similar”.

			Que de acuerdo con lo que se viene discurriendo y de la prueba rendida, no existe certeza respecto a que el actor agredió físicamente a otro trabajador que se desempeñaba en la misma empresa, es decir, no existe certeza que se configure la causal de despido invocada, respecto de la cual la ley, tal y como se ha reseñado, exige que haya sido debidamente comprobada, lo cual no acontece en autos, por tanto, cabe declarar que el despido ha sido injustificado.

	==Legítima defensa==		==Legítima defensa==