Tipos y Estructuras de los Argumentos en el Razonamiento Jurídico

El razonamiento jurídico o argumentación jurídica es una actividad fundamental en la práctica del Derecho, considerada el núcleo de la actividad profesional de juristas de diversas esferas, desde litigantes hasta magistrados. Lejos de ser una aplicación mecánica de normas, implica la habilidad de idear y manejar argumentos con destreza, siendo esencial para la toma de decisiones y su justificación.

Concepciones y Tipos de Argumentos en el Ámbito Judicial

El estudio de los tipos y estructuras de los argumentos en el ámbito judicial es crucial para comprender cómo se construyen las decisiones justificadas. Este campo se aborda desde diversas concepciones o perspectivas:

• La concepción formal (o lógica):
  • Se centra en la noción de inferencia y la validez deductiva.
  • Utiliza la lógica de proposiciones y de predicados de primer orden como herramientas suficientes para reconstruir el razonamiento justificativo en una sentencia.
  • Aristóteles es reconocido como el sistematizador de la lógica, que históricamente ha sido clave para controlar la validez de los argumentos ante los tribunales.

• La concepción material:
  • Pone el foco en las premisas y las razones que sustentan una tesis.
  • Teóricos como Viehweg, con su tópica, enfatizan el hallazgo de argumentos o topoi (lugares comunes o puntos de vista generalmente aceptados).

• La concepción pragmática:
  • Concibe la argumentación como una actividad verbal, social y racional orientada a convencer o persuadir a un auditorio.
  • Dentro de esta concepción, se distinguen los enfoques retórico (Perelman) y dialéctico.
  • El modelo de Toulmin, con elementos como la pretensión, las razones, la garantía y el respaldo, es un esquema influyente en la lógica informal que se inscribe en esta perspectiva.

---

Tipos de Argumentos Jurídicos Especiales

Diversos tipos de argumentos jurídicos especiales son empleados y analizados, incluyendo:

• El silogismo subsuntivo
• La analogía (a simili o a pari)
• El argumento a contrario
• El argumento a fortiori
• El argumento por reducción al absurdo (apagógico o ad absurdum)
• Otros argumentos relevantes incluyen los teleológicos, históricos y sistemáticos.

---

Importancia de la Argumentación Judicial

Comprender la estructura medular y los componentes de la argumentación judicial es fundamental para:

• La motivación de las sentencias.
• La valoración de la prueba bajo el sistema de sana crítica.
• Asegurar la racionalidad y legitimidad de las decisiones judiciales.

El lenguaje claro, que aboga por una comunicación comprensible del Derecho, también juega un papel crucial al fortalecer el acceso efectivo a la justicia.

Los Argumentos en el Razonamiento Jurídico

Los argumentos son un elemento central en el razonamiento jurídico, funcionando como el soporte de las conclusiones y decisiones, y su estudio abarca diversas clasificaciones y enfoques en la teoría de la argumentación.

A continuación, se presentan los diferentes tipos de argumentos identificados en las fuentes, agrupados y explicados:

---

I. Argumentos Fundamentales y Estructuras Argumentativas

Argumentación (Concepto General)

• Es la actividad total de plantear pretensiones, ponerlas en cuestión, respaldarlas con razones, criticar esas razones y refutar críticas.
• Se refiere a un conjunto de razones o pruebas en apoyo de una conclusión.
• Implica una manifestación unilateral de un trabajador al firmar un finiquito, donde expresa su intención de no renunciar a futuras acciones legales [Finiquito, contexto previo].
• Es un acto jurídico unilateral no recepticio del trabajador, reconocido tácitamente como un derecho irrenunciable, que busca habilitar futuras acciones legales [Finiquito, contexto previo].
• Consiste en una o más expresiones que forman una constelación de proposiciones, usadas para justificar una tesis positiva o refutar una negativa, apelando implícitamente a la razonabilidad.
• Es una estructura compleja de datos que va de la evidencia al establecimiento de una aserción.
• Para Alexy, la argumentación es una actividad lingüística donde los participantes tematizan pretensiones de validez dudosas y tratan de defenderlas o atacarlas con argumentos, los cuales contienen razones conectadas sistemáticamente con la pretensión de validez.
• Representa el conjunto de pasos, actos de lenguaje y enunciados que median entre un problema inicial y su solución.
• Su fuerza se mide por la pertinencia de las razones en un contexto dado.
• Existen diversas nociones, como la de los lógicos que ven los argumentos como encadenamientos de enunciados, o la de otros enfoques que la ven como una actividad o un arte para establecer premisas, una técnica para persuadir, o una interacción social.

Elementos Constitutivos del Argumento (Modelo de Toulmin y Pragma-dialéctica)

• Pretensión / Tesis / Aserción (Claim): Es el punto de partida y de destino de la argumentación. Representa la conclusión a la que se quiere llegar y la proposición que se aspira a que otro acepte.
• Razones / Bases / Datos (Grounds): Son los motivos a favor de la pretensión, es decir, los hechos o datos específicos del caso. Se identifican con la información de los medios de prueba.
• Garantía (Warrants): Son enunciados generales, reglas o principios que permiten o autorizan el paso de las razones a la pretensión. Funcionan como enunciados hipotéticos o condicionales del tipo "Si D, entonces C". Son una "moraleja o consecuencia general de carácter práctico" sobre cómo argumentar con seguridad.
• Respaldo (Backing): Consiste en razones que sustentan la validez de la garantía, presentadas como enunciados categóricos sobre hechos. En el contexto jurídico, una teoría de la interpretación puede ocupar el lugar del "respaldo último".
• Cualificador Modal (Qualifier): Indica el modo en que se interpreta la aserción (verdadera, contingente, probable). Sugiere si el paso de las premisas a la conclusión tiene o no carácter necesario.
• Reserva / Refutación (Rebuttal): Son las posibles objeciones o condiciones de excepción que podrían refutar la pretensión.

Estructuras de la Argumentación (Compleja)

• Argumentación Simple / Única: Constituida por dos premisas y una conclusión. Es el esquema argumento-conclusión o conclusión-argumento donde la conclusión se deriva "naturalmente" o "lógicamente" de los hechos previos.
• Argumentación Compleja: Formada por una opinión con más de un argumento. Puede tener un encadenamiento argumentativo donde un argumento se apoya en otro, y así sucesivamente.
  • Múltiple / Aditiva: Consiste en defensas alternativas e independientes del mismo punto de vista, presentadas una después de otra, de peso equivalente. Se reconocen por indicadores como "Aparte de", "otra razón para esto es", "además", "al lado de". Alexy la denomina aditiva cuando una proposición se justifica por argumentos independientes.
  • Coordinada: Los argumentos son condiciones necesarias o contribuyentes, que solo en conjunto pueden justificar el punto de vista de forma concluyente; son dependientes entre sí. Indicadores incluyen "además el hecho que", "por encima de eso", "sino también".
  • Subordinada: Un argumento inicial que no puede mantenerse por sí solo es apoyado por otro argumento, y este a su vez puede requerir otro sostén, formando una cadena hasta que la defensa es concluyente.

---

II. Tipos de Argumentos Jurídicos Específicos

• Argumento a Contrario / Argumentum e contrario:
  • Procedimiento discursivo por el cual, dada una norma que afirma una obligación para un sujeto, se excluye la misma obligación para cualquier otro sujeto a falta de una disposición expresa.
  • Es una de las formas especiales de argumentos jurídicos según Alexy, exigido por el principio de universalidad.
  • Se utiliza para colmar lagunas jurídicas y es empleado por Atienza cuando la información de las premisas es insuficiente, requiriendo añadir información.
  • Guastini lo aduce a favor de la interpretación literal o declarativa, no cuando se usa para crear una norma.
  • Su validez radica en tomar como base una norma con estructura bicondicional.

• Argumento por Analogía / A Simili / A Pari:
  • Permite concluir la igualdad de tratamiento de dos casos, aunque estos sean diferentes, siempre que sean semejantes.
  • Alexy lo incluye entre las formas especiales de argumentos jurídicos.
  • Se utiliza para colmar lagunas jurídicas y, según Atienza, para añadir información cuando las premisas son insuficientes.
  • Los argumentos a pari y a fortiori son sub-tipos de argumentos analógicos en sentido estricto.

• Argumento A Fortiori:
  • Permite motivar una interpretación extensiva de un enunciado normativo.
  • Similar al a pari, pero implica que una cualidad se posee en mayor grado.
  • Se usa para colmar lagunas jurídicas.
  • Guastini lo usa para apoyar la interpretación correctora extensiva.
  • Tiene dos variantes: a maiore ad minus ("quien puede lo más, puede lo menos") y a minori ad maius ("si no puede lo menos, tampoco puede lo más").

• Argumento por Reducción al Absurdo / Apagógico / Ad Absurdum:
  • Se usa para eliminar un fragmento de información (ej. una interpretación) para evitar la incoherencia.
  • Sirve para justificar y rechazar un significado normativo que no es plausible.
  • Alexy lo clasifica entre las formas especiales de argumentos jurídicos y señala que es un caso en que se toman en consideración las consecuencias.

• Argumento de Autoridad / Ad Verecundiam:
  • Basado en la relación acto-persona (enlaces de coexistencia).
  • Puede ser utilizado para justificar una opción interpretativa.
  • En el derecho, el precedente es un supuesto de aplicación de la regla de justicia y uso del argumento de autoridad.

• Argumento Sistemático:
  • Tiene en cuenta el sistema jurídico como un todo, ya que las normas no pueden comprenderse aisladamente.
  • Engloba el argumento a cohaerentia, sedes materiae, y el sistemático en sentido estricto.
  • Guastini lo señala como una técnica para justificar interpretaciones extensivas o restrictivas.
  • Sirve para mantener el orden jurídico libre de contradicciones.

• Argumento Teleológico:
  • Considera el fin de la norma.
  • Alexy lo incluye como una forma de argumentación que abre la posibilidad de hacer valer argumentos generales de tipo racional-práctico.

• Argumento Histórico:
  • Se refiere al estudio de la historia de la ley.
  • Posibilita la consideración de la experiencia jurídico-práctica en tiempos pasados.

• Argumento Gramatical / Literal / del lenguaje común:
  • Alexy lo incluye en los argumentos interpretativos.
  • Permite esclarecer el sentido de la ley atendiendo al tenor de las palabras.
  • Apela al significado ordinario de las palabras y reglas gramaticales.

• Argumento Genético:
  • Se caracteriza por la vinculación de lo decidido a la ley y a la voluntad del legislador.

• Argumento Comparativo:
  • Considera la experiencia jurídico-práctica en otras sociedades.

• Argumentos Basados en la Estructura de lo Real (según Perelman):
  • Utilizan enlaces de sucesión (fenómeno-consecuencias/causas) o de coexistencia (acto-persona, individuo-grupo, simbólica, doble jerarquía, diferencias de grado).
  • Argumento Pragmático: Aprecia un acto o acontecimiento según sus consecuencias favorables o desfavorables.

• Argumentos que Fundan la Estructura de lo Real (según Perelman):
  • Toman como fundamento el caso particular (ejemplo, ilustración, modelo) o la semejanza de estructuras (analogía).

• Argumentos Cuasilógicos (según Perelman):
  • Su fuerza deriva de su proximidad con argumentos puramente lógicos o matemáticos.
  • Incluyen esquemas deductivos, pero en la práctica son orientativos.
  • Identidad: Como la definición (identidad completa) o la regla de justicia y reciprocidad (identidad parcial).

• Argumentos de Disociación (según Perelman):
  • Buscan separar elementos considerados parte de un todo, modificando su estructura para suprimir incompatibilidades.

• Argumentos Consecuencialistas:
  • Señalan las consecuencias de seguir un imperativo.
  • Pueden usarse para justificar una opción interpretativa, mostrando qué consecuencias se desprenden de cada interpretación en litigio y cuál se corresponde mejor con el fin de la norma.

• Argumentos a partir de Principios Generales / Analogía Juris:
  • Pueden cumplir una función integradora de lagunas o interpretativa de otras disposiciones. Tarello los describe como un "esquema vacío" que abarca diversas operaciones.

• Argumento Económico / de no redundancia:
  • Un tipo de argumento de interpretación sistémica.

• Argumento Sedes Materiae:
  • Un tipo de argumento de interpretación sistémica, que atribuye significado a un enunciado dudoso por su lugar en el contexto normativo.

• Argumento A Cohaerentia:
  • Un tipo de argumento de interpretación sistémica, que establece que dos enunciados legales no pueden expresar normas incompatibles.

• Interpretación Conforme:
  • Técnica interpretativa que puede producir resultados restrictivos o extensivos.

• Argumentos Fácticos / Empíricos:
  • Relativos a cuestiones de hecho.
  • La argumentación empírica tiene gran relevancia en el discurso jurídico. Constituyen el fundamento de la argumentación fáctica, estableciendo la evidencia introducida en el proceso.

• Argumentos de Definición:
  • Pueden ser justificados por argumentaciones y a su vez sirven como argumentos para avanzar el razonamiento. Una de las clases de aserciones.

• Argumentos Deductivos (Silogismo):
  • La información de la conclusión está contenida en las premisas, y el paso de las premisas a la conclusión es necesario.
  • Una de las tres formas fundamentales de argumentación jurídica. La subsunción es una aplicación clave del silogismo jurídico.
  • Un silogismo se compone de tres proposiciones (premisa mayor, premisa menor, conclusión) y tres términos (mayor, menor, medio).
  • Su validez se basa en la forma lógica.

• Argumentos Inductivos:
  • La información de las premisas es insuficiente y argumentar implica añadir información.
  • El paso de las premisas a la conclusión no es necesario.
  • El esquema general de la justificación externa de la premisa fáctica es una inducción.

• Argumentos Abductivos:
  • Una de las tres formas de discurrir según Peirce. Se conceptualiza como una forma de encontrar y/o respaldar premisas adicionales.

• Argumento a Completudine:
  • Argumento usado para evitar lagunas.

• Argumento por Equidad:
  • Un elemento general de interpretación.

• Argumento Psicológico:
  • Un argumento interpretativo, referido a la intención del legislador.

• Argumento Naturalista:
  • Apela a la "naturaleza de las cosas" o al cambio de circunstancias.

• Argumento Principal:
  • Sustenta esencialmente la tesis principal de la argumentación o decisión.

• Argumento Derivado:
  • Se vincula directamente con el argumento principal.

• Argumento Accesorio:
  • Se vincula indirectamente con el argumento principal.

• Argumento Colateral:
  • No tiene relación directa con el principal, pero se expone al final de una argumentación.

• Argumentos Lógicos (en sana crítica):
  • Incluyen principios como los de identidad, no contradicción y tercero excluido. Se refieren a la coherencia en la motivación judicial.

• Argumentos basados en Máximas de la Experiencia:
  • Consideradas reglas de la vida y un elemento de la sana crítica.
  • Son generalizaciones empíricas. Ejemplos: "Las personas que huyen de la escena del crimen suelen ser sus autores" o "Los testigos que declaran bajo juramento suelen decir la verdad".
  • Funcionan como garantía en los argumentos fácticos.

• Argumentos basados en Conocimientos Científicamente Afianzados:
  • Un elemento de la sana crítica.

• Argumento de la Constancia Terminológica:
  • Propone que los vocablos o sintagmas en un texto legal tienen un significado constante.

• Argumentos del Logos, Ethos y Pathos (Retórica):
  • Logos: Argumentos basados en la razón o lógica.
  • Ethos: Argumentos basados en el carácter o credibilidad del orador.
  • Pathos: Argumentos que apelan a las emociones del auditorio.

• Argumentos Factuales (como aserciones):
  • Una de las cinco clases de aserciones (junto a valorativas, políticas, de causa, y de definición).

• Argumentos Valorativos (como aserciones):
  • Una de las cinco clases de aserciones.

• Argumentos Políticos (como aserciones):
  • Una de las cinco clases de aserciones.

• Argumentos de Causa (como aserciones):
  • Una de las cinco clases de aserciones.

• Argumentos Regla-Caso (Pereda):
  • Un esquema de razonamiento que relaciona una regla con una situación específica para derivar un deber.

• Argumentos Medio-Fin (Pereda):
  • Un esquema de razonamiento que se corresponde con la adecuación en la argumentación jurídica.

• Argumento de Ponderación:
  • Una de las tres formas fundamentales de argumentación jurídica.
  • Se aplica a principios y busca determinar cuál prevalece en un conflicto de derechos. Se descompone en subprincipios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto.

• Argumento por Subsunción:
  • Una de las tres formas fundamentales de argumentación jurídica.
  • Implica aplicar una regla a un caso particular.

• Argumentos Teóricos (clases de razones):
  • En el contexto de la justificación judicial, pueden reconstruir los pasos deductivos de la justificación.
  • También se refiere a enunciados que no son normas, como definiciones o juicios de valor.

• Argumentos Prácticos (clases de razones):
  • En el contexto de la justificación judicial, pueden representar el proceso psicológico del juez o garantizar una justificación sustantivamente correcta.

• Argumentos de Refuerzo / Aditivos:
  • Se usan para introducir premisas adicionales que aumentan el peso de un argumento.

• Marcadores de Evidencia:
  • Conectan el discurso actual con creencias o conocimientos compartidos, destacando la obviedad de los argumentos.

• Operadores de Refuerzo Argumentativo:
  • Indican que se introduce un argumento de mayor fuerza para precisar el fondo de la cuestión.

• Conectores Consecutivos:
  • Indican la consecuencia que se sigue de un texto previo, conectando premisas y conclusión.

• Conectores Contraargumentativos Débiles:
  • Introducen una ligera oposición que no destruye el argumento antecedente, añadiendo un matiz.

• Conectores de Atenuación Argumentativa:
  • Sirven para suavizar el contenido y ser más corteses.

• Argumento a Rúbrica:
  • La atribución de significado se realiza a partir del título o rúbrica que encabeza el grupo de artículos.

• Argumento Ab Ejemplo:
  • Permite interpretar la ley conforme a los precedentes y doctrina generalmente admitida.

• Argumentos Basados en Indicios:
  • Su fuerza probatoria deriva del conjunto coherente y convergente de todos ellos, más que de su valor individual. Pueden dar lugar a varias hipótesis fácticas.

• Argumento de la Acusación:
  • Busca demostrar una hipótesis de hecho, a menudo minimizando alternativas.

• Argumento del Demandado / Oponente:
  • Presenta un punto de vista contrario a la pretensión del demandante.

---

III. Otros Tipos y Contextos de Argumentos

• Argumentos Visuales: No solo formados por entidades lingüísticas, pueden tener imágenes como componentes o ser argumentos autónomos construidos exclusivamente con ellas. Pueden apoyar la verdad de afirmaciones, transmitir relaciones de inferencia o expresar argumentos completos. Las fotografías pueden ser consideradas entidades significantes a las que se les atribuye significado.

• Argumentos Judiciales: Se centran en la motivación de sentencias, buscando claridad, consistencia y una estructura lógica que permita identificar las razones de la decisión. Deben hacer cargo de toda la prueba rendida, explicando su valoración y las razones para desestimar alguna.

• Argumentos de Abogados: Implican una estrategia desde la demanda, con exposición clara de hechos y derecho, anticipación de debilidades y refutación de contraargumentos. Los alegatos son argumentos para convencer al juez.

• Argumentos Legislativos: El foco está en el proceso, la discusión parlamentaria, y la identificación de cuestiones de debate (lingüísticas, sistemáticas, pragmáticas).

Esta enumeración intenta consolidar las diversas menciones y descripciones de argumentos y estructuras argumentativas presentes en los textos proporcionados, buscando la máxima coherencia y exhaustividad.